Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк отказалась передать в Экономколлегию ВС кассационную жалобу Олега Шушука, бывшего заместителя председателя правления обанкротившегося банка «Универсальный кредит», на судебные акты о взыскании с него и экс-предправления Юрия Сизякова солидарно более 1 млрд рублей убытков.
Ранее Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование конкурсного управляющего о возмещении ущерба, причиненного банку действиями его руководства по выдаче кредитов без должного обеспечения. С Сизякова и Шушука было взыскано 1,01 млрд рублей убытков. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.
В январе 2024 г. Шушук попытался добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Басманного райсуда Москвы от 27 ноября 2019 г. Однако все три инстанции отказали ему в удовлетворении этого заявления.
Тогда Олег Шушук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Он попросил отменить решения нижестоящих инстанций и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков. По мнению судьи ВС РФ Е.С. Корнелюк, суды всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Шушука и убытками банка. Представленные заявителем сведения этот вывод не опровергают. Кроме того, был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.
Напомним, признаки банкротства у банка «Универсальный кредит» были выявлены еще в 2014 г. Временная администрация обнаружила факты кредитования заемщиков со слабым финансовым положением, часто на заведомо невыгодных для банка условиях. Это и стало основной причиной краха кредитной организации.
В 2018 г. конкурсный управляющий инициировал судебное разбирательство о взыскании ущерба с бывших руководителей — Юрия Сизякова и его заместителя Олега Шушука. По версии истца, своими неразумными и недобросовестными действиями они способствовали замещению ликвидных активов банка на безнадежную ссудную задолженность.
Суды согласились с наличием в действиях ответчиков состава противоправного поведения и причинно-следственной связи с убытками банка. В результате с Сизякова и Шушука солидарно взыскали более миллиарда рублей.
Почему это важно
По мнению Ирины Беседовской, управляющего партнера S&B Consult, в данном случае необходимо обратить внимание на три момента:
соблюден ли срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
является ли представленный в материалы дела приговор вновь открывшимся обстоятельством;
опровергает ли представленный в материалы дела приговор факты, установленные ранее судами при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с О.Ф. Шушука.
Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, продолжила она, регламентируется ст. 312 АПК РФ. Данная норма предусматривает трехмесячный срок для обращения с таким заявлением и содержит возможность восстановления срока (если трехмесячный срок был пропущен), но такое ходатайство должно быть подано в шестимесячный срок со дня, когда стало известно о наличии таких обстоятельств. Из судебного акта и материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт был принят 25 мая 2018 г., приговор в отношении Ю.А. Сизякова вынесен 27 ноября 2019 г. и вступил в законную силу 15 июля 2020 г., тогда как заявление о пересмотре судебных актов было подано лишь 25 января 2024 г. (явно за пределами срока, установленного ст. 312 АПК РФ) и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указала Ирина Беседовская.
Следует также отметить, что представленный в материалы дела приговор – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды трех инстанций исходили из того, что О.Ф. Шушук не принял мер для защиты банка от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками, что привело к убыткам, а его бездействие по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов не освобождает от ответственности. Учитывая изложенное выше, полагаю, что убытки были взысканы абсолютно законно и обосновано. Кроме того, правомерно было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства Юридической фирмы a.t.Legal, отметил, что ответчики часто указывают отдельные выводы приговора по уголовному делу в качестве основания заявления о пересмотре судебных актов об их привлечении к гражданско-правовой ответственности, при этом они могут пытаться использовать уголовное судопроизводство для своих целей: договориться с иными лицами о признании ими вины и даже инициировать уголовные дела в отношении бывших работников должника. Приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, пояснил он.
Между тем суду необходимо также учитывать, чем были опровергнуты имеющиеся в деле доказательства в ходе уголовного судопроизводства. Поведение, послужившее основанием для взыскания убытков, не всегда отвечает признакам состава преступления. Привлечение одного из соответчиков к уголовной ответственности не исключает вину иных лиц в причинении вреда организации. Члены органов управления сами организуют учет принятых решений таким образом, чтобы затруднить доказывание их причастности к совершению конкретных сделок. Одним из распространенных способов является подписание протокола голосования только председателем коллегиального органа управления. Поэтому все чаще ответчикам вменяется в вину не одобрение конкретной сделки, причинившей ущерб организации, а неосуществление зависящих от них мер по предотвращению вреда или заведомо ненадлежащая организация системы работы организации.
Банк «Универсальный кредит» остался без лицензии «до того, как это стало мейнстримом» – в 2014 г. (пик отзывов лицензий пришелся на 2016–2018 гг.), напомнил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH. При этом в деле банка были применены универсальные позиции о взыскании убытков с единоличных органов и членов коллегиальных органов, которыми суды единообразно руководствуются во многих делах.
Как можно судить по постановлению кассации, продолжил он, суды установили статус контролирующего должника лица, а основанием для взыскания убытков стала «выдача кредитов без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности» – то есть, заведомо невозвратные кредиты.
Характер задолженности – это всегда оценочное утверждение, относительно которого заявитель и ответчик придерживаются полярных мнений. Сама по себе задолженность не является основанием для субсидиарной ответственности / взыскания убытков, но долг, возникший вследствие недобросовестных действий КДЛ, уже является таким основанием. Истина (а именно – это был заведомо невозвратный кредит или невозврат кредита произошел ввиду стечения обстоятельств) – всегда где-то посередине, в каждом конкретном случае побеждает тот, чья история убедительнее. Да, в банках есть методики оценки заемщиков, но многие аргументы заявителей обращаются против ответчиков ретроспективно, т.е. после выдачи кредита задолженность не обслуживалась, заемщик не платил коммунальные платежи, у него не было движений по счету. Вероятно, признаки отсутствия хозяйственной деятельности могли быть замечены на этапе проверки заемщика по методике, но методика – «не равно» предвидение будущего.
Поэтому сложно предложить какое-то универсальное решение: исход конкретного дела будет зависеть от его уникальных обстоятельств, заключил он.
