Владислав Седляр, конкурсный управляющий ООО «Строитель», обратился в суд с заявлением о привлечении Александра Леоненко, Николая Мистрюкова, Геннадия Савочкина, Сергея Фургала и Николая Шухова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований. Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности принятия в качестве доказательств решения налогового органа и протоколов допросов, составленных в рамках расследования уголовного дела, являются необоснованными. Кроме того, суды не в полной мере исследовали причины банкротства ООО «Строитель», в частности, значимость совершенных незадолго до возбуждения дела о банкротстве вредоносных для должника сделок. Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (дело № А73-8781/2020).
Фабула
Владислав Седляр, конкурсный управляющий ООО «Строитель», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Александра Леоненко, Николая Мистрюкова, Геннадия Савочкина, Сергея Фургала и Николая Шухова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований.
Конкурсный кредитор ООО «Амурсталь» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Хабаровского края установил, что доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, в том числе материалы налоговой проверки и протоколы допросов, данных в рамках расследования уголовного дела, не подтверждают наличие у Николая Мистрюкова, Сергея Фургала и Николая Шухова статуса контролирующих должника лиц.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения Геннадия Савочкина и Александра Леоненко к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ООО «Строитель» и неподачу заявления о банкротстве общества.
Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности принятия решения налогового органа от 5 марта 2022 г. и протоколов допросов Александра Леоненко, Руслана Лескова, Геннадия Савочкина и Олега Терехова в качестве доказательств по рассматриваемому спору со ссылкой на ст. 68 АПК РФ являются необоснованными. Указанные документы не имеют заранее установленной силы, однако при этом подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Окружной суд также обратил внимание на то, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего суды не дали оценку доводам ООО «Амурсталь» о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, в частности, о взаимосвязанности Геннадия Савочкина, Николая Мистрюкова, Екатерины Малофеевой и Сергея Фургала между собой через родство или свойство, совершении ответчиками действий в преддверии банкротства, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении.
Признавая недоказанным факт доведения ООО «Строитель» до банкротства действиями контролирующих лиц, суды вместе с тем не дали оценку значимости совершенных незадолго до и после наступления срока исполнения обязательств перед АО «МСП Банк», а также в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строитель» вредоносных для должника операций на общую сумму более 278 млн рублей, с учетом масштабов деятельности общества и их экономического эффекта в условиях дальнейшего введения процедуры банкротства.
Суд округа также указал, что существенные для разрешения вопроса о привлечении Александра Леоненко к субсидиарной ответственности обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы судами в полной мере не исследованы. Сам по себе факт частичной передачи документов ООО «Строитель» и изъятия части из них следственными органами не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении Александра Леоненко, учитывая то, что активы должника на сумму более 1 млрд рублей не обнаружены конкурсным управляющим при проведении мероприятий процедуры банкротства.
Разрешая вопрос о привлечении контролирующих ООО «Строитель» лиц к субсидиарной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций следовало:
установить круг контролирующих лиц, как фактических, так и номинальных;
исследовать все обстоятельства, предшествующие банкротству общества, с целью определения наличия либо отсутствия вины каждого из ответчиков в причинении вреда правам кредиторов;
дать оценку доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Строитель» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», дело примечательно тремя обстоятельствами:
составом лиц (одним из ответчиков выступает С.И. Фургал);
обстоятельствами, неисследованными судами нижестоящих инстанций (материалы налоговой проверки и материалы уголовного дела);
неустановленными в судебном процессе обстоятельствами причины несостоятельности должника (причин объективного банкротства).
В обоснование своего решения, продолжила она, суд указал, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы значимость совершенных за месяц до и в незначительный период после наступления срока исполнения обязательств вредоносных операций на общую сумму более 278 млн рублей, с учетом масштабов деятельности общества (его финансовых возможностей) и их экономического эффекта в условиях дальнейшего непогашения задолженности по кредиту и, как следствие, введения процедуры банкротства.
Объективные рыночные причины невозможности продолжения ведения нормальной хозяйственной деятельности и ухудшения финансового положения должника, которые не позволили исполнить обязательства перед кредитором, по мнению Елены Гладышевой, суды не установили. Исходя из правовых позиций ВС РФ, сформулированных в определении от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства).
Удовлетворение подобного рода исков, отметила Елена Гладышева, свидетельствует о том, что суды в качестве причины банкротства признают недобросовестные действия ответчиков, исключая при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Также судом затронута тема внутригруппового финансового оборота, на которую суды все чаще обращают внимание при оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, а также она имеет существенное значение для установления роли КДЛ в деятельности должника. Так, судом указывается, что: «построение схем ведения бизнеса "центр прибыли – центр убытков" и "перевод бизнеса" не подтвержден».
«Отдельно суд кассационной инстанции затронул вопрос относимости и допустимости доказательств вины КДЛ, подтвержденных материалами мероприятий налогового контроля, документами, полученными в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Стоит отметить, что данный вопрос возникает во многих процедурах банкротства, поскольку сейчас уже сложно встретить банкротное дело без проведенных результатов налоговых проверок и материалов уголовных дел, возбужденных по заявлению уполномоченных органов. Однако практика здесь давно сложилась и основана на разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, в соответствии с которыми материалы уголовного дела и материалы мероприятий налогового контроля не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71, 75 и 89 АПК РФ). На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции указал, что суды устранились от исследования доказательств, которые не имели заранее установленной силы, но подлежали оценке наравне и в совокупности с иными материалами дела, с учетом приведенных в обоснование требований и возражений доводов участвующих в споре лиц», – пояснила она.
Также суд не использовал ссылку, на мой взгляд, необходимую при разрешении настоящего дела, а именно на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 384-П, согласно выводом которого, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в постановлении КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое, хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г.). При этом, как отмечал КС РФ, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30 октября 2023 г. № 50-П; определения от 25 апреля 2023 г. № 783-О, № 882-О и др.). Полагаю, в этом деле будет еще много обособленных споров от КДЛ, направленных на оспаривание ранее вынесенных судебных актов в рамках оспоренных сделок и взыскание убытков, поскольку результаты оспаривания этих сделок были ранее положены в обосновании вынесенных и отмененных судебных актов. Однако судом кассационной инстанции этим основаниям оценка дана не была.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г., материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника либо его контрагентов, могут использоваться как доказательства при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, указал Александр Тархов, руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ».
Согласно ст. 75 АПК РФ, напомнил он, к доказательствам, ставящим под сомнение реальность совершения сделки, могут быть отнесены, в частности, результаты налоговых проверок (включая акты и вынесенные по ним решения), если они указывают на отсутствие объективной возможности проведения хозяйственных операций. Дополнительно материалы налоговых проверок, а также документы, полученные в рамках административных и уголовных дел, могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности. При этом такие документы не обладают заранее установленной юридической силой и подлежат оценке на общих основаниях, сообщил Александр Тархов.
Безусловно, выводы, изложенные в таких материалах, не могут носить преюдициальный характера в рамках текущего разбирательства. Однако суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки таким доказательствам. На мой взгляд, данные материалы могут служить доказательственной базой, на что обращал внимание Верховный Суд РФ, но само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как, например, и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться достаточным для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
