Ольга Сапунцова была признана банкротом. Ей принадлежит квартира площадью 118,9 кв. м — единственное жилье для нее, супруга и дочери. Финансовый управляющий Татьяна Уланова потребовала продать квартиру, а Сапунцова просила исключить квартиру из конкурсной массы. Суды двух инстанций встали на сторону должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решения в силе, указав, что продажа единственного жилья должна иметь экономический смысл и не быть санкцией за долги. Суд учел, что Ольга Сапунцова не злоупотребляла правом, квартира в ее собственности давно, а кредитор сам имел перед ней долг, но затем скупил права требования к должнику. Реализация квартиры ущемит права должника и не погасит эффективно долги.
Фабула
Ольга Сапунцова и члены ее семьи (супруг Андрей Лохов и дочь Анастасия Лохова) проживают в квартире площадью 118,9 кв.м, которая принадлежит Ольге на праве собственности с 1997 года и является для них единственным жильем.
При этом в 2021 году Ольга Сапунцова была признана банкротом по заявлению Максима Решетова (дело А05-2440/2021). Ее финансовый управляющий Татьяна Уланова обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении положения о продаже квартиры. Сапунцова подала заявление об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Ольги Сапунцовой и исключили квартиру из конкурсной массы.
Кредитор Анатолий Тарасов и финансовый управляющий Татьяна Уланова обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указывая, что площадь и стоимость квартиры существенно превышают нормы социального найма, квартира имеет признаки роскошного жилья, а ее продажа позволит погасить требования кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Ольги Сапунцовой об исключении квартиры из конкурсной массы. Они указали, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.
Суды учли, что дом 1997 года постройки, к домам повышенной комфортности не относится. Сапунцова приобрела права на квартиру задолго до возникновения задолженности, злоупотребления правом с ее стороны не установлено.
Суды отметили, что площадь квартиры превышает нормативный показатель в 2,5 раза, но, исходя только из площади, жилье нельзя признать роскошным. Также суды указали на обстоятельства возникновения задолженности Ольги Сапунцовой перед кредиторами, в частности, перед основным кредитором Анатолием Тарасовым, требование которого возникло из признания недействительной сделки по основаниям закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника не является абсолютным. Правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Отказ от исполнительского иммунитета возможен, если ситуация создана должником со злоупотреблением правом либо размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе.
Замещающее жилье должно быть предоставлено должнику в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам социального найма. Замена жилья должна иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за долги.
В данном случае злоупотребления правом со стороны Ольги Сапунцовой не установлено. Квартира принадлежит ей с 1997 года, задолго до возникновения долгов. Также суд учел взаимоотношения должника с основным кредитором Анатолием Тарасовым, который сам имел перед ней долг в размере 8,6 млн рублей, но в итоге стал ее кредитором, купив право требования за 200 тыс. рублей.
Окружной суд пришел к выводу, что реализация квартиры не будет эффективным способом погашения требований кредиторов, но приведет к ущемлению прав Ольги Сапунцовой и ее семьи. Довод Анатолия Тарасова о намерении купить для должника квартиру меньшей площади суд отклонил как декларативный и ничем не подкрепленный.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих судов об исключении квартиры Ольги Сапунцовой из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья.
Почему это важно
Елизавета Звечаровская, юрист Briefcase Law Office, отметила, что, учитывая существенное превышение площади квартиры над нормативно установленной в Архангельской области, тем не менее суд сделал вывод о признании жилья единственным жильем должника.
С целью решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд обратил внимание на то, что в случае реализации квартира будет продана по заниженной цене ввиду имеющихся обременений. Данный вывод был сделан судом с учетом интересов кредиторов — реализация квартиры по минимальной стоимости очевидно не удовлетворит требования кредиторов надлежащим образом. Чтобы жилье осталось в конкурсной массе, необходимо доказать именно тот факт, что оно является роскошным. При этом площадь квартиры не является квалифицирующим признаком для целей признания жилого помещения роскошным. В аналогичных ситуациях суд будет обращать внимание на действия по искусственному наделению спорного жилого помещения статусом единственного жилья.
Представляется, рассказала Елизавета Звечаровская, что позиция кассации приведет к тому, что признать жилье единственным жильем должника станет проще и все чаще суды будут ссылаться на конституционное право должника на достойную жизнь.
«Одновременно с этим суды станут чаще учитывать целесообразность исключения имущества из конкурсной массы или оставление его в ней именно с точки зрения интересов кредиторов», — отметила она.
