17 июня
Роман Просеков умер в день признания его банкротом. При этом должнику принадлежали участок общей площадью 1 тыс. кв. м и жилой дом на нем общей площадью 108,3 кв. м, расположенные в потребительском садово-огородном кооперативе. Родители умершего отказались от наследства в пользу его детей — совершеннолетнего сына Кирилла и несовершеннолетней дочери Анжелики. Бывшая супруга должника, действующая в интересах дочери Анжелики, и Кирилл Просеков ходатайствовали в суде об исключении дома и участка из конкурсной массы. Но суды трех инстанций это ходатайство отклонили, указав, что дети должника проживают и зарегистрированы во взятой в ипотеку экс-супругой должника и их матерью квартире площадью 29,1 кв. м. Просековы пожаловались в Верховный суд (дело А75-10710/2021).
17 июня
В 2019 году ООО «ХакасСтройРемонт», заинтересованное по отношению к АО «Хакассетьремонт» лицо, осуществляло финансирование последнего в условиях наличия на стороне «Хакассетьремонта» признаков неплатежеспособности посредством предоставления беспроцентных займов в виде оплаты выставляемых заемщику третьими лицами счетов. В 2020 году по семи договорам уступки права требования «Хакассетьремонт» передал «ХакасСтройРемонту» права требования к ООО «УК «Разрез Майрыхский» и МУП «АЭС». При этом ни один из приведенных договоров не содержал условия об оплате со стороны цессионария. В итоге «ХакасСтройРемонт» получил реальное исполнение по данным договорам в размере 12,2 млн рублей, которое зачел в счет погашения обязательств «Хакассетьремонта» по выданным ему займам. В рамках дела о банкротстве «Хакассетьремонта» конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности указанных договоров уступки прав требования. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт о признании недействительными и применении последствий недействительности только к трем договорам уступки права требования. ПАО «Россети Сибирь» и ФНС пожаловались в Верховный суд (дело А74-5439/2020).
17 июня
Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект». В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд (дело А54-10211/2018).
17 июня
Компании «Крымдорстрой ЛТД» в июне 2018 года взыскала в суде с ООО «ДРСУ-Крым» 5,5 млн рублей по договору поставки. В августе 2018 году было возбуждено исполнительное производство, но денег у должника не оказалось. А в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. При этом в октябре 2021 года суд возбудил дело о банкротстве Владимира Парфенова — гендиректора и учредителя общества «ДРСУ-Крым». «Крымдорстрой ЛТД» попросил суд включить его требование в размере 5,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного «ДРСУ-Крым». Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявленные требования. Тогда «Крымдорстрой ЛТД» пожаловался в Верховный суд (дело А41-76337/2021).
18 июня
Компания «Мастер плюс» (подрядчик) должна была выполнить, но так и не выполнила ремонт и отделку помещений, принадлежащих Су Ким (заказчику). При этом во исполнение договора Ким перечислила подрядчику 1,3 млн рублей. Вначале Ким взыскала с «Мастер плюса» 1,3 млн рублей основного долга, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в суде общей юрисдикции. А затем Ким инициировала банкротство «Мастер плюса» в арбитражном суде, добившись включения в реестр должника требования в размере 3,3 млн рублей. Но суд прекратил производство по делу о банкротстве из-за отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности. Полагая, что Константин Ли как контролирующее «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения должником требований кредитора, Су Ким потребовала в суде взыскать с Ли 3,3 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Константина Ли 1,1 млн рублей убытков. Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение. Су Ким пожаловалась в Верховный суд (дело А59-576/2022).
20 июня
Предприниматель Виктор Есин взял в лизинг у компании «Росагролизинг» трактор и комплект колес, которые были куплены в АО «Петербургский тракторный завод». Впоследствии выяснилось, что трактор неисправен и по иску Есина суд обязал завод заменить трактор. Было возбуждено исполнительное производство, но новый трактор предприниматель так и не получил. При этом «Росагролизинг» уведомил Есина об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга со ссылкой на неисполнение обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме. В тот же день суд признал Виктора Есина банкротом, впоследствии включив вытекающее из договора лизинга требование «Росагролизинга» в размере 2,3 млн рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов предпринимателя. Указывая на возникновение убытков, составляющих разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7,4 млн рублей) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1,7 млн рублей) при определении сальдо встречных обязательств, финансовый управляющий Виктора Есина потребовал в суде взыскать с «Петербургского тракторного завода» 5,6 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в иске отказал. Финуправляющий Есина пожаловался в Верховный суд (дело А56-79982/2022).
20 июня
Россельхозбанк выдал кредиты СПК «Пролетарская победа», поручителем по которым выступил руководитель заемщика Анатолий Сарычев. Впоследствии СПК «Пролетарская победа» был признан банкротом и суд включил требование банка в реестр должника. В рамках банкротства заемщика Сарычев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Пролетарская победа». При этом Россельхозбанк продал Александру Ковалеву право требования к Сарычеву. В рамках дела о банкротстве уже Анатолия Сарычева вытекающие из субсидиарки требования Ковалева в размере 16,3 млн рублей были включены в реестр. Но и требование Россельхозбанка в размере 15,4 млн рублей, возникшее на основании договоров поручительства по обязательствам СПК «Пролетарская победа», суды тоже включили в реестр Сарычева. Жалобой Ковалева и финуправляющего Сарычева на включение требования Россельхозбанка в реестр Анатолия Сарычева заинтересовалась председатель ВС Ирина Подносова, которая передала спор в Экономколлегию (дело А22-228/2021).
