Споры, которые рассмотрит Верховный суд с 8 по 14 июля 2024 года.

ВС рассмотрит спор о оспаривании заключенного должником соглашения об отступном

8 июля

Компания «Строй Инвест» по двум договорам выполняла для ООО «ГазЭнегроСтрой» (заказчик) подрядные работы. При этом в тот же период MST Group предоставила «Строй Инвесту» три займа на сумму 85 млн рублей, для обеспечения которых «Строй Инвест» передал в залог права требования к «ГазЭнергоСтрою» по двум подрядным договорам. В июле 2020 года суд возбудил в отношении «Строй Инвеста» процедуру банкротства, а в сентябре 2022 года «Строй Инвест» был признан банкротом. А в феврале 2022 года MST Group уступила ООО «МСТ групп» права требования к «Строй Инвесту» по договорам займа и договору залога. В тот же день «Строй Инвест» по соглашению об отступном уступил права требования к «ГазЭнегроСтрою» за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа. В мае 2022 года суд взыскал с «ГазЭнегроСтроя» в пользу «МСТ групп» задолженность в сумме 89,4 млн рублей. Полагая, что соглашение об отступном является недействительным, ООО «Прайд» (кредитор) оспорило указанное соглашение в суде. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал соглашение об отступном недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности «ГазЭнергоСтроя» перед «Строй Инвестом». Но окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Прайд» пожаловался в Верховный суд (дело А40-111595/2020).

ВС проверит законность отказа судов пересмотреть решение о недействительности сделки

8 июля

В рамках банкротства «Стандарт» суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Илим Лесстрой» 31,6 млн рублей. Михаил Климов (конкурсный кредитор «Илим Лесстроя») на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 подал апелляционную жалобу. Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения. Климов пожаловался в Верховный суд. Заявитель указывает, что в 2020 году суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего «Стандарта» о взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку было установлено, что между «Стандарт» (субподрядчик) и «Илим Лесстрой» (субсубподрядчик) имели договорные отношения и «Илим Лесстрой» действительно выполнил для ООО «Стандарт» работы по договору субподряда. При этом требования конкурсного управляющего «Стандарта» о недействительности сделки с «Илим Лесстроем» основаны на тех же платежных поручениях (дело А19-14049/2019).

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков должника с ассоциации проектировщиков

9 июля

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ООО «Гудвилл» заключил договор на выполнение работ. Поскольку подрядчик договор не выполнил, ФГУП добилось взыскания с «Гудвилла» неосновательного обогащения в 3,2 млн рублей, а также неустойки и убытков. Возбужденное исполнительное производство результатов не дало и было окончено приставом в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей. Полагая, что ассоциация проектировщиков, членом которой был «Гудвилл», в соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса несет субсидиарную ответственность за нерадивого подрядчика, ФГУП потребовало взыскать с ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» 3,7 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск унитарного предприятия. ФГУП пожаловалось в Верховный суд (дело А40-27440/2023).

ВС рассмотрит жалобу АУ на взыскание с него неполученной компенсации расходов на процедуру

9 июля

ООО «Город плюс» было исключено из ЕГРЮЛ. По ходатайству финансового управляющего Андрея Одинцова (участника общества) суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса», утвердив арбитражным управляющим Сергея Лукина. В рамках процедуры Андрей Одинцов и Олег Гердей (второй участник общества) получили по 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м. При этом суд, завершая процедуру распределения обнаруженного имущества, обязал Одинцова и Гердей компенсировать Лукину расходы на процедуру (по 21,6 тыс. рублей с каждого). Но впоследствии суд признал запись ФНС об исключении ООО «Город Плюс» из ЕГРЮЛ недействительной. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества. Было прекращено право долевой собственности Одинцова и Гердей на нежилое помещение. Также суд обязал Лукина вернуть деньги обоим участникам «Город плюса». Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд. АУ указывает, что не получал деньги от Одинцова, при этом бремя доказывания получения оплаты было незаконно возложено на управляющего (дело А21-7357/2020).

ВС оценит законность включения банком в 4-ую группу очередности постановления пристава

10 июля

В 2022 году суд вынес судебный приказ о взыскании с компании «Магистраль» в пользу УК «Империал» 70 тыс. рублей рублей задолженности по договору. Судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на деньги должника, находящиеся на расчетном счете в банке «Открытие». При этом банк сформировал инкассовое поручение к счету «Магистрали», которое по причине недостаточности денег было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе четвертой группы очередности. Считая, что «Открытие» без правовых оснований не списало деньги со счета должника, УК «Империал» потребовала в суде признать бездействие банка незаконным и применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал бездействие «Открытия» незаконным и обязал банк исполнить постановление пристава. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить требование УК «Империал», ссылаясь на нормы закона о противодействии финансированию терроризма. УК «Империал» пожаловалась в Верховный суд (дело А40-76579/2023).

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

11 июля

Осенью 2019 года Екатерина Якушева (дочь продавцов), действующая на основании доверенностей от имени Сергея и Ирины Ерошенко (супругов), заключила с Наталией Сергеевой (покупателем) договор купли-продажи недвижимости: участка, дома и двух вспомогательных построек. Сумма сделки составила 2 млн рублей. При этом покупатель перечислила Якушевой 1,9 млн рублей, а также под расписку передала дочери продавцов еще 100 тыс. рублей. В июле 2022 года суд признал Сергея Ерошенко банкротом. Кредитор должника попросил суд признать указанный договор купли-продажи недвижимого имущества на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде обязанности Наталии Сергеевой возвратить объекты недвижимости (1/2 долю в праве собственности) в конкурсную массу должника. Сергеева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 июля 2024 года (дело А41-49516/2021).

ВС проверит законность отказа в процессуальной замене кредиторов в банкротстве

12 июля

Сергей Харламов с разрешения суда погасил требования кредиторов компании «Нефтемаш», включенные в реестр по состоянию на 20 апреля 2023 года, в сумме 107,3 млн рублей. Тем не менее, суд первой инстанции отказался прекращать производство по делу о банкротстве «Нефтемаша», сославшись на наличие большого числа предъявленных кредиторами к включению в реестр и не рассмотренных требований (в сумме свыше 411 млн рублей), а также текущих долгов (в сумме свыше 93 млн рублей). В связи с погашением чужого долга и отказом в прекращении процедуры банкротства «Нефтемаша» Сергей Харламов обратился в суд с заявлением о замене на себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это заявление. Харламов пожаловался в Верховный суд (дело А57-27583/2019).