3 сентября
В 2021 году «Интерлизинг» по двум договорам лизинга передал производственно-коммерческой фирме «Тройка» два самосвала. Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей и нарушил условия лизинга, «Интерлизинг» потребовал взыскать с «ПКФ «Тройка» и выделенного из нее ООО «Поток» неустойку в размере 294,4 тыс. рублей по состоянию на 12.09.2022 года и штрафы в размере 480,2 тыс. рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков штрафы в размере 48,2 тыс. рублей и неустойку в размере 170,1 тыс. рублей. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение нижестоящего суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчиков 294,4 тыс. рублей. Апелляция и кассация посчитали, что в деле отсутствуют периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория на банкротства. «ПКФ «Тройка» пожаловалась в Верховный суд (дело А56-63949/2022).
3 сентября
АО «УК ЧПП Тролза» (арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендная плата составляла 250 тыс. рублей в месяц с учетом НДС. После признания арендодателя банкротом арендатор стал платить арендную плату за вычетом НДС, полагая, что банкротство прекратило обязанность по уплате этого налога. «УК ЧПП Тролза» обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. «УК ЧПП Тролза» пожаловалась в Верховный суд, указывая на неправильное применение норм материального права и настаивая, что уплата арендной платы в полном объеме, включая НДС, является обязанностью арендатора по договору. Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда (дело А57-10006/2023). ВС рассмотрит спор о взыскании ФНС убытков с директора и учредителя должника
4 сентября
ИФНС по Ленинскому району Владивостока доначислила ООО «Гудман-ВЭД» 7,3 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Возбужденное по заявлению налогового органа дело о банкротстве было прекращено судом в связи с отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов. После чего инспекция вынесла решение, которым налоговая задолженность «Гудман-ВЭД» была признана безнадежной к взысканию и списана. При этом также инспекция по результатам другой налоговой проверки доначислила «Гудман-ВЭДу» еще 51 млн рублей налогов, штрафов и пеней. На этот раз ФНС ограничилась обращением в ФССП. После того как пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, налоговый орган принял решение о признании налоговой задолженности общества «Гудман-ВЭД» на сумму 51 млн рублей безнадежной к взысканию и списании. Учитывая наличие налоговой задолженности, ФНС, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика в виду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, на основании пункта 4 статьи 61.20 закона о банкротстве обратилась в суд с иском о взыскании с Александра Гасюка (учредителя и директора должника) убытков в размере 58,4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск ИФНС. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и взыскал с Гасюка в пользу налогового органа убытки в размере 7,3 млн рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. ФНС пожаловалась в Верховный суд (дело А51-7529/2022).
5 сентября
ООО «Спецстрой ДВ» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) о взыскании 10,9 млн рублей долга и неустойки по договору подряда, считая, что выполненные работы подлежат оплате. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС сверх твердой цены договора. Впоследствии ООО «Спецстрой ДВ» инициировало банкротство ООО «Амурсвязьсервис». Наталья Сенько и Дмитрий Филимонов, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам «Амурсвязьсервиса», обжаловали решение суда первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что цена договора уже включает в себя НДС и не может быть увеличена, в связи с чем взыскали долг в размере 9 млн рублей. ООО «Спецстрой ДВ» пожаловалось в Верховный суд РФ, настаивая на необходимости взыскания НДС сверх цены договора. Судья Верховного суда РФ А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А04-6134/2021).
5 сентября
Ливийский иностранный банк выкупил 350 облигаций совокупной номинальной стоимостью 70 млн долларов, выпущенных компанией UMG (Нидерланды). Гарантом выступило российское АО «ОМГ», владевшее расположенными в Башкортостане предприятиями агропромышленного комплекса. Компания UMG не погасила облигации. При этом АО «ОМГ» было признано банкротом. В мае 2021 года Ливийский иностранный банк потребовал включить в реестр «ОМГ» требование в размере 5 млрд рублей, что соответствовало по действовавшему на тот момент курсу 56,2 млн евро. Конкурсный управляющий «ОМГ» встречно заявил требование о признании недействительной сделкой договора о гарантии. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор о гарантии недействительным, а требования банка — необоснованными. Ливийский иностранный банк пожаловался в Верховный суд. Поскольку в октябре 2023 года производство по делу о банкротстве «ОМГ» было прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов, Ливийский иностранный банк попросил ВС отменить обжалуемые судебные акты и оставить требования без рассмотрения (дело А40-59004/2019).
5 сентября
Анна Захарова взыскала с ООО «СУОР» 387,8 тыс. рублей основного долга и 10,4 тыс. рублей пеней. В связи с признанием «СУОРа» банкротом требования Захаровой были включены в четвертую очередь реестра. При этом в августе 2022 года производство по делу о банкротстве «СУОРа» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По его условиям требования кредиторов четвертой очереди удовлетворяются в рассрочку до июня 2025 года. Согласно мировому соглашению общество «СУОР» освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности. Захарова подала заявление об индексации присужденных денежных сумм, указывая на необходимость индексации за период с 06.02.2018 по 16.05.2019 года, то есть до банкротства должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление Захаровой. ООО «СУОР» пожаловалось в Верховный суд (дело А79-14182/2017).
5 сентября
Руслан Фардзинов приобрел двухкомнатную квартиру через жилищно-строительный кооператив № 121, уплатив паевой взнос, который составил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Остальные 70% должны были быть оплачены из бюджета Республики Северная Осетия – Алания. Срок передачи квартиры истек, но кооператив не выполнил обязательства и обанкротился. Фардзинов попросил суд включить его требование о передаче квартиры в реестр кредиторов кооператива. Суд первой инстанции включил требование Фардзинова о передаче квартиры в реестр ЖСК, но признал обязательство по оплате квартиры лишь частично выполненным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недоказанность полной оплаты. Фардзинов оспорил это, утверждая, что полная сумма была внесена третьим лицом — республиканским правительством, и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ (дело А61-2237/2022).
5 сентября
Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ». По мнению конкурсного управляющего, эти сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что спорное имущество необходимо МУП «УЖКХ» для достижения уставных целей по управлению многоквартирными домами, а безвозмездное пользование лишь прикрывало передачу имущества в хозяйственное ведение. МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация обжаловали судебные акты в Верховный суд РФ, указав, что спорные объекты не относятся к общедомовому имуществу и не нужны МУП «УЖКХ» для управления домами, а сейчас закреплены за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления. Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-45884/2018).
