В 2014 году ООО «Управляющая компания «Северсервис» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Виталий Пискунов обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Вячеслава Литвинова, Руслана Лисовика, Сергея Суслова и Светланы Тихоновой к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление, взыскав солидарно 117,2 млн рублей. Сергей Суслов безуспешно обжаловал определение в апелляционном порядке, после чего подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Суд округа указал, что суд первой инстанции не учел правила применения презумпций о непередаче документации, а конкурсный управляющий не представил объяснений, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение о привлечении Сергея Суслова к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А42-2863/2014).
Фабула
В 2014 году ООО «Управляющая компания «Северсервис» было признано банкротом. В 2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Вячеслава Литвинова, Руслана Лисовика, Сергея Суслова и Светланы Тихоновой в солидарном порядке как лиц, контролировавших деятельность ООО «УК «Северсервис», к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление, взыскав солидарно 117,2 млн рублей в конкурсную массу. Сергей Суслов обжаловал определение, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу.
Тогда Суслов пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Привлекая к ответственности Сергея Суслова, суд первой инстанции установил, что он являлся последним руководителем должника и был обязан в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суслов не исполнил данное требование, доказательства обратного не представил.
Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сергея Суслова к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве.
Апелляционный суд вернул жалобу Сергея Суслова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд первой инстанции не учел правила применения презумпций, связанных с непередачей документации, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53.
В частности, КУ должен был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Но конкурсный управляющий ограничился формальной ссылкой на факт обязания Сергея Суслова решением о введении конкурсного производства передать документацию и ценности должника конкурсному управляющему.
Управляющий не указал, какая именно документация отсутствовала, как это повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что Арбитражный суд Мурманской области установил факты успешного оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.
Суд округа также отметил, что Арбитражный суд Мурманской области не выяснил, обращались ли конкурсные управляющие с требованием к Сергею Суслову об истребовании документации и ценностей должника, ведь с момента принятия решения о введении конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности прошло более 7 лет.
КУ не указал, принимал ли он меры по истребованию документации и ценностей у предыдущего руководителя ООО «УК «Северсервис» Руслана Лисовика.
Кроме того, Сергей Суслов был назначен руководителем после введения наблюдения и занимал эту должность менее 3 месяцев.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Сергея Суслова, направив спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Михаил Тимофеев, партнер, руководитель консалтингового направления StoneState, отметил, что тема субсидиарной ответственности является одной из наиболее острых тем в банкротном праве, а потому к ней всегда приковано пристальное внимание.
Не исключением стал и комментируемый судебный акт, тем более, что избранный судом подход, позволил одному из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц рассчитывать на позитивный исход. Безусловно, как верно отмечено судом, существует презумпция, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Однако в то же время, подчеркнул Михаил Тимофеев, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
«Суд кассационной инстанции абсолютно верно указал, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности не достаточно формальной ссылки на обязанность этого лица по передаче документов, без исследования тех обстоятельств, каким образом указанные документы могли повлиять на ход процедуры. Не следует ожидать какого-то колоссального влияния на судебную практику указанным судебным актом, потому как, ситуация представленная в деле слишком казуистична, а правовой подход, в целом соответствует действующему мейнстриму», — отметил он.
Анастасия Ефимова, младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, пояснила, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа является очередным примером исправления кассацией ошибок нижестоящего суда и напоминанием о правилах применения презумпции вины директора должника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа прямо указал: нельзя привлечь директора к субсидиарной ответственности, руководствуясь исключительно формальными причинами. Конкурсный управляющий вправе ссылаться на действие презумпции вины руководителя в случае непередачи последним документов, но для этого необходимо доказать, что их отсутствие в действительности повлияло на проведение процедур банкротства. Более того, ВС РФ в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо закрепил возможность опровержения данной презумпции. Поэтому в рассматриваемом деле бывший директор просил учесть, что в своей должности он находился менее трех месяцев, а необходимые документы уже были ранее переданы временному управляющему (который также является конкурсным управляющим) учредителем компании. Это обстоятельство лишь подтверждает объективную невозможность исполнения директором своей обязанности по передаче документации и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, пояснила Анастасия Ефимова, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о существовании объективных причин непредоставления документов и так лишил директора возможности защитить свои права.
Павел Селюнин, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо», отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедурах банкротства сейчас не редкость.
Законодатель презюмирует, что ответственность за отсутствие или искажение бухгалтерской и (или) отчетной документации на момент введения наблюдения, которые затрудняют проведение процедур банкротства, берут на себя именно контролирующие должника лица. Судебный акт кассационной инстанции по рассматриваемому делу составлен из соображений недопущения формального подхода к применению указанной выше презумпции. Сама обязанность последнего руководителя передать документацию и ценности должника конкурсному управляющему не должна ставиться во главу угла. При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника судам необходимо учитывать ряд моментов и получить дополнительные объяснения от заявителя. В частности, какие применялись меры для получения такой документации у руководителя, как ее отсутствие повлияло на проведение процедур банкротства и т.д. Разъяснения суда кассационной инстанции могут стать основой для выстраивания судебной практики, не допускающей необоснованное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Позиция кассации по настоящему спору является взвешенной и обоснованной. Фактически кассационная инстанция прямо указала, на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности на основании формальных признаков. Влияние данного судебного акта на судебную практику оценить сложно, поскольку кассация исправила допущенную нижестоящими судами ошибку. Арбитражными судами уже давно сформированы правовые подходы, согласно которым формальное привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, при отсутствии фактических на то обстоятельств, недопустимо. Постановление кассационной инстанции укрепит эту позицию.
Позиция, которую изложил в комментируемом судебном акте Арбитражный суд Северо-Западного округа, заслуживает поддержки и находится в тренде, заданном в последнее время Верховным судом РФ. В условиях, как правило, широкого круга лиц, которые привлекаются в качестве ответчиков по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, крайне важно установить степень влияния каждого из них на деятельность компании, на возникновение признаков несостоятельности, оценить вредоносность их действий (бездействий), а также выявить, каким образом поведение каждого затрудняло проведение процедур банкротства. В рамках рассматриваемого дела подход нижестоящих судов был формальным, без оценки «вклада» каждого, без учета периода руководства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, также не были доказаны ряд обстоятельств, непосредственно входящих в предмет доказывания по этому делу.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Наталья Евгеньева отметила, что позиция кассационного суда в данном споре соответствует разъяснениям п. 24 постановления Пленума № 53 и сложившемуся порядку доказывания при привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему документации должника.
Субсидиарная ответственность как исключительная мера ответственности имеет сложный состав доказывания, а предусмотренные законом о банкротстве презумпции являются опровержимыми. Обязательным предметом доказывания по данному основанию являются конкретный объем непереданной документации и последствия такой непередачи для проведения процедуры банкротства. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие либо отсутствие у руководителя объективной возможности такую документацию передать. В данном споре к ответственности привлекаются все последовательно сменявшие друг друга руководители. В связи с чем в процессе доказывания по спору для суда не будет затруднительным установить последовательность передачи документации должника от одного руководителя другому на основании акта приема-передачи.
Наталья Евгеньева рассказала, что в комментируемом постановлении кассационный суд неоднократно подчеркнул непродолжительный период нахождения ответчика в должности руководителя.
«Позиция суда кассационной инстанции справедливо направлена на ограничение ответственности «случайного» руководителя должника, фактически не вовлеченного в деятельность предприятия ввиду непродолжительного нахождения в должности. Кроме того, суд в очередной раз напомнил заявителям по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности конкурсным управляющим, о необходимости доказывания оснований для привлечения к ответственности независимо от наличия в законе презумпций», — указала она.
Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что комментируемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа представляет собой яркий пример вдумчивой работы кассационного суда по исправлению явных ошибок нижестоящих судов.
Сложно предположить, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заявляло в нижестоящих судах о тех же самых исключающих его ответственность обстоятельствах, о которых оно заявило в суде кассационной инстанции, однако, как это, к сожалению, нередко бывает, нижестоящие суды за доводами конкурсного управляющего не слышат контраргументы ответчиков. Суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении справедливо учел, что не любое уклонение от представления документов по запросу конкурсного управляющего влечет автоматом субсидиарную ответственность руководителя, да и не любой руководитель становится автоматом контролирующим должника лицом. Будем надеяться, что при новом рассмотрении нижестоящие суды учтут свои ошибки и более тщательно подойдут к разрешению этого спора, не допустив привлечение к субсидиарной ответственности на весьма значительную сумму невиновного лица.
В целом, пояснила Анастасия Подковко, учитывая, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве набирают обороты и их становится все больше и больше, а суды подходят к их разрешению все более формально, комментируемый судебный акт свидетельствует о весьма положительной тенденции к более вдумчивому разрешению таких споров, в которых ответственность виновного лица презюмируется и суду важно услышать контраргументы ответчика, опровергающие установленные законом презумпции.
