Жанну Шевцову, Владимира Васютина и Евгения Федорова привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПрофСтройМеталл». Шевцова была директором компании чуть больше месяца, но суды взыскали долги солидарно со всех контролирующих лиц. При этом Жанна Шевцова указывала, что долги возникли до ее назначения, но нижестоящие суды не стали снижать сумму ее ответственности. Кассация отменила акты, указав, что надо учесть, когда возникли долги и период работы Шевцовой директором. Также надо проверить, были ли кредиторы аффилированы с «ПрофСтройМеталлом» – их требования нельзя включать в субсидиарную ответственность. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А56-117039/2017).
Фабула
ООО «ПрофСтройМеталл» признали банкротом. Владимир Васютин был участником компании, а Жанна Шевцова – директором в период с 2 октября по 7 ноября 2017 г. Евгений Федоров был следующим директором.
Суды первой и апелляционной инстанций по требованию конкурсного управляющего привлекли Шевцову, Васютина и Федорова к субсидиарной ответственности: Васютина как учредителя, а Шевцову и Федорова за непередачу документов управляющему. С них солидарно взыскали 277,6 млн рублей в пользу «ПрофСтройМеталла».
Шевцова обратилась в кассацию, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель указала, что долги возникли до ее прихода, она руководила недолго и надо снизить сумму ее ответственности. Также Шевцова заявила об аффилированности кредиторов «ПрофСтройМеталла» – ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «Тароид», чьи требования, по ее мнению, надо исключить из субсидиарки.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что к моменту назначения Шевцовой директором у «ПрофСтройМеталла» имелись крупные неисполненные обязательства. Однако они не стали снижать размер ее ответственности, поскольку ранее, привлекая контролирующих лиц к «субсидиарке», не устанавливали их совместность действий и достаточность вины каждого.
Суды отклонили довод об аффилированности ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «Тароид» с «ПрофСтройМеталлом», поскольку этот факт не был установлен ранее при привлечении к ответственности и включении требований в реестр.
Что решил окружной суд
Кассация отметила, что суды ограничились только ссылкой на включение требований ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «Тароид» в реестр, не дав оценки нестандартному поведению кредиторов в виде выдачи крупных кредитов без ликвидного обеспечения. Довод об уменьшении субсидиарной ответственности из-за аффилированности кредиторов подлежал проверке по существу, а суды ее не провели.
При рассмотрении другого спора ранее были выявлены признаки аффилированности ООО «Банк «Оранжевый» и ООО «Тароид» с «ПрофСтройМеталлом». Банк не подтвердил реальность залогового обеспечения под многомиллионные кредиты. Значительная часть займов не была возвращена должником, а право требования долга в 114,9 млн рублей было переуступлено ООО «Тароид». При этом у банка и «Тароида» один учредитель – Патенко С.В. Эти доводы не были опровергнуты документально.
Также суды не проверили, когда возникли требования кредиторов. Как минимум долги на общую сумму около 69 млн рублей образовались за несколько месяцев до назначения Шевцовой. В другом деле установлено, что к ноябрю 2017 г. у «ПрофСтройМеталла» были неисполненные обязательства свыше 260 млн рублей и признаки имущественного кризиса. Это надо было учесть при определении доли ответственности Шевцовой.
По закону, если контролирующие лица действовали независимо, а действий каждого недостаточно для банкротства, но в совокупности они привели к нему, то ответственность распределяется пропорционально причиненному вреду или периоду контроля. Солидарность предполагается, только пока не доказано иное. Но нижестоящие инстанции не дали оценки этим обстоятельствам.
Суды должны были проверить аффилированность кредиторов и должника, вне зависимости от того, что требования банка «Оранжевый» и «Тароида» включены в третью очередь реестра. Кассация указала, что включение требований без понижения очереди не исключает заинтересованности и не преодолевает последствий аффилированности, предусмотренных п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Итог
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций полностью и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Ольга Анисимова, исполнительный директор Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметила, что в практике нечасто встречаются ситуации, в рамках которых суд определяет размер долевой субсидиарной ответственности пропорционально периодам осуществления ответчиками фактического контроля над компанией. То же самое можно сказать и в отношении причиненного каждым из ответчиков вреда – доли каждого из ответчиков может быть невозможно установить (например, при совершении совместных действий).
В рамках комментируемого спора «вклад» одного из ответчиков непропорционален остальным, что следует как из совокупности совершенных действий (бездействия), так и из периода фактического контроля над обществом. На уровне ВС РФ также существует практика освобождения от субсидиарной ответственности лица, руководившего обществом четыре месяца до банкротства компании (№ А40-191321/2019). В нем суд не установил совершение таким ответчиком каких-либо действий, создавших условия для наступления объективного банкротства холдинга, а, следовательно, отсутствовали условия для привлечения к ответственности. Из указанного следует, что судебные акты о привлечении группы ответчиков к солидарной ответственности подлежат пересмотру.
По словам Натальи Двенадцатовой, управляющего партнера Адвокатского бюро «В Лоерс», данный кейс обращает на себя внимание по нескольким причинам.
«Безусловно, радует, что появляется все больше решений, где подчеркивается важность оценки роли и степени участия каждого КДЛ в доведении должника до банкротства при решении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае суды акцентировали внимание на том, что важна не только оценка действий каждого КДЛ в отдельности и в совокупности с другими лицами, но и оценка продолжительности периода их контроля над должником. Представляется явно несправедливым привлечение руководителя должника, фактически не принимавшего, исходя из срока своих полномочий, активного участия в осуществлении действий по доведению должника до банкротства, не извлекшего материальную выгоду из своих действий, к субсидиарной ответственности в том же размере, что и конечных выгодоприобретателей активов должника.
Суд отдельно отметил, что, вопросы, связанные с установлением степени вины каждого из КДЛ, формы соучастия КДЛ в причинении вреда кредиторам, наличия / отсутствия единого умысла могут быть и должны быть установлены при определении размера субсидиарной ответственности, если суд при определении оснований для привлечения к ответственности данные обстоятельства не оценивал. Поскольку субсидиарная ответственность КДЛ является экстраординарным видом гражданско-правовой ответственности, оценка формы и степени вины каждого КДЛ при привлечении к ответственности либо определении размера ответственности является обязательной, поскольку ответственность должна быть персонализирована, соразмерна и адекватна допущенному нарушению.
Требования аффилированных кредиторов, даже если они включены в реестр, не должны учитываться в размере субсидиарной ответственности».
Представляется верным буквальное толкование судом в настоящем деле п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающего полное и безусловное исключение требований всех аффилированных кредиторов из размера субсидиарной ответственности, без необходимости установления факта субординации требований данных кредиторов и исследования вопроса причастности указанных кредиторов к доведению должника до банкротства.
В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности довольно часто виновными признаются несколько контролирующих должника лиц. В свою очередь общее правило о солидарной ответственности ответчиков не исключает при определении размера ответственности необходимость установления степени вины и существенности роли каждого из них в доведении должника до банкротства, указал Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
В рассматриваемом деле для директора, действовавшего всего один месяц, размер ответственности был определен наравне с иными контролирующими должника лицами. При этом, как указал суд округа, нижестоящие суды не давали оценки характеру действий ответчиков – действовали ли они совместно или независимо друг от друга. Кроме того, ответчики привлечены к ответственности по разным основаниям, что также имело значение для правильного разрешения спора и определения размера ответственности последнего директора должника.
По его словам, выводы окружного суда направлены на обеспечение баланса и защиту интересов контролирующего лица, который не должен нести ответственность, несоразмерную допущенному им нарушению.
