Конкурсный управляющий ООО «Брокерские и депозитарные услуги» (БДУ) Андрей Коняхин обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3,77 млрд рублей контролирующих должника лиц: известного банкира Анатолия Мотылева, а также Сергея Орлова, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова. КУ сослался на совершение ими сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. В октябре 2024 г. суд признал наличие оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности. В январе 2025 г. управляющий попросил суд возобновить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен 3,07 млрд рублей, исключив из него сумму в размере 700 млн рублей, взысканную приговором суда общей юрисдикции по гражданскому иску в пользу одного из кредиторов (дело № А40-169629/18).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «БДУ» Андрей Коняхин в 2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении банкира Анатолия Мотылева (экс-владельца банков «Глобэкс», «Российский кредит», «Тульский промышленник», «АМБ Банка», «М Банка» и семи негосударственных пенсионных фондов), а также Станислава Маркеева, Сергея Орлова, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова к субсидиарной ответственности в размере 3,77 млрд рублей. В качестве оснований он указал совершение ими сделок на общую сумму 2,2 млрд рублей, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторам должника, а именно заключение и исполнение трех кредитных договоров с ОАО «Банк Российский кредит» и ЗАО «М Банк», оплату инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Строим вместе ПРО», безвозмездное перечисление 2 млрд рублей ООО «Универ Капитал».
В октябре 2024 г. суд признал наличие оснований для привлечения Анатолия Мотылева, Станислава Маркеева, Игоря Леонова, Оксаны Ивановой, Дмитрия Глазачева и Петра Ушанова к субсидиарной ответственности. В январе 2025 г. управляющий попросил суд возобновить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.
Что решил суд
Арбитражный суд города Москвы привлек Станислава Маркеева, Дмитрия Глазачева, Петра Ушанова, Анатолия Мотылева, Оксану Иванову и Игоря Леонова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БДУ» на сумму 3,07 млрд рублей.
Суд указал, что в октябре 2024 г. было признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в результате заключения и исполнения кредитных договоров должник стал отвечать признакам объективного банкротства, а сделки совершены не в интересах экономической деятельности должника, а в интересах и к выгоде привлекаемых лиц.
Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и «за реестр», составляет 3,77 млрд рублей. Размер текущих обязательств должника – 86,9 тыс. рублей. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, составляют 250 тыс. рублей.
В частности, в реестр включены требования ООО «Профит Трейд» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на сумму 1,64 млрд рублей основного долга, а также требования индивидуального предпринимателя Валентины Поляковой и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на 2,12 млрд рублей убытков, неустоек и пеней.
Однако приговором Гагаринского районного суда от 18 августа 2020 г. с контролирующих лиц в пользу ЗАО «М Банк» было взыскано 700 млн рублей в качестве возмещения ущерба от преступления. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически также направлено на возмещение вреда кредиторам.
Предмет и основание этого требования и гражданского иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически совпадают в размере 700 млн рублей, поэтому эта сумма подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности.
Доводы Станислава Маркеева о незаконности нахождения требований ООО «Профит Трейд» в реестре и несогласии с определением суда о включении требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» в реестр суд отклонил, поскольку эти вопросы являются отдельными обособленными спорами и не подлежат оценке при определении размера субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц равен 3,07 млрд рублей с учетом исключения из него суммы, взысканной ранее приговором суда общей юрисдикции.
Почему это важно
По словам Вячеслава Косакова, адвоката, управляющего партнера Юридической группы NOVATOR Legal Group, данный судебный акт выделяет два важных момента, касающихся субсидиарной ответственности:
суд отметил, что если в уголовном деле предъявляется гражданский иск и он удовлетворяется, но при этом существует требование, которое предъявлено в процессе конкурсного производства и совпадает по своим основаниям с заявленным иском, то это требование не может быть включено в реестр. Таким образом, оно не служит основанием для определения размера субсидиарной ответственности;
суд прояснил порядок рассмотрения возражений, которые часто возникают при определении масштабов субсидиарной ответственности. На практике контролирующие должника лица нередко предъявляют различные возражения в отношении требований кредиторов.
Верховный Суд четко указал, что подобные возражения не должны рассматриваться в рамках текущего судебного разбирательства, связанного с определением размера субсидиарной ответственности. Все вопросы, касающиеся действительности, недействительности и размера требований, должны подниматься исключительно в процессе их непосредственного рассмотрения, отметил Вячеслав Косаков.
Считаю, что данное определение подтверждает важный принцип, который мы всегда подчеркиваем для наших клиентов: лица, потенциально подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности, обязаны активно участвовать в процессе рассмотрения требований кредиторов и оспаривания сделок. Это касается не только оснований, которые могут быть использованы для привлечения к субсидиарной ответственности, но и тех требований, которые могут повлиять на определение объема этой ответственности. Активное участие в этих процессах позволяет существенно влиять на итоговые решения и защищать свои интересы.
По мнению Ашота Дабагяна, старшего юриста Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, в указанном деле суд привлек ряд контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дело было приостановлено до даты формирования конкурсной массы с целью определения точного размера ответственности.
Ключевым и наиболее интересным моментом в настоящем судебном акте является снижение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 700 млн руб. Причиной такого снижения объема ответственности в рамках дела о несостоятельности стало то обстоятельство, что по требованию кредитора те же контролирующие должника лица уже привлечены к деликтной ответственности посредством удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела на соответствующую сумму. Указанный подход видится абсолютно справедливым. Субсидиарная ответственность по своей сути является ответственностью деликтной, возникающей в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица и его кредиторов, при этом нарушение должно повлечь банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов или серьезное ухудшение состояния должника. Но следует учесть, что если контролирующее должника лицо уже лично отвечает перед кредитором по деликтному требованию (например, в рамках гражданского иска, предъявленного в уголовном деле), то привлечь его еще раз к такому же виду ответственности невозможно. Указанное является реализацией принципа невозможности двойного привлечения ответственности за одно нарушение.
Анализируемый судебный акт представляется законным и обоснованным, его отмена впоследствии крайне маловероятна, поскольку учет судами принципа недопустимости двойной ответственности применительно к спорам по субсидиарной ответственности, осложненных удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, не является новеллой, отметил он.
Дмитрий Чикатунов, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напомнил, что должник заключил ряд кредитных договоров на общую сумму 2 млрд рублей, которые, в соответствии с позицией конкурсного управляющего, были похищены организованной группой лиц под руководством Мотылева (в период с 10 сентября 2012 г. и до отзыва у банка лицензии он занимал должность председателя Совета директоров). Мотылев руководил организованной группой и распределил роли между ее участниками, а также разработал план совершения преступления, заключавшийся в получении в ЗАО «Мосстройэкономбанк» заведомо невозвратного кредита в особо крупном размере на приобретение высоколиквидных ценных бумаг путем обмана руководства данного кредитного учреждения относительно целей займа и условий его возврата.
В итоге стало очевидно, что сделки совершены не в экономических интересах должника, а в интересах и к выгоде привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В результате этих операций должник стал отвечать признакам объективного банкротства, указал он.
В этом деле нашла свое подтверждение сложившаяся судебная практика, в рамках которой разграничивается привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков. Так, если именно сами действия (в рассматриваемом случае по выводу кредитных денежных средств) привели должника к банкротству, то необходимо применять механизм привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. В этом и состоит его отличие от института взыскания убытков, при котором признака доведения до банкротства не требуется. Важно понимать, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует двухступенчатая система. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер такой ответственности, то арбитражный суд выносит определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
После окончания расчетов с кредиторами суд, продолжил он, приступает к определению уже конкретной суммы, которую привлеченные к субсидиарной ответственности лица должны будут возвратить. При этом вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является обязательным, поэтому повторная проверка этого вывода после возобновления производства по обособленному спору исключается.
«Таким образом, если не учитывать отказ первых двух инстанций в привлечение лиц к субсидиарной ответственности, суды действовали по традиционной схеме. В первую очередь была доказана вина лиц в доведении должника до банкротства, они были привлечены к субсидиарной ответственности, а затем, уже после расчетов с кредиторами, была определена и мера их ответственности, исчисляемая в конкретной сумме», – заключил он.
