Арбитражный суд Кемеровской области взыскал в конкурсную массу АО «Разрез "Инской"» 545,9 млн рублей убытков солидарно с владельца разреза Александра Терешенкова и экс-конкурсного управляющего должника Алексея Лобастова (№ А27-13169-115/2016). Суд установил, что ответчики причинили должнику убытки недобросовестными действиями.
Дело о банкротстве АО «Разрез "Инской"» было возбуждено в 2016 г., при этом в июне 2020 г. было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Алексей Лобастов.
В ходе конкурсного производства должник продолжил добычу угля, но изменил схему его реализации. Роль АО «Разрез "Инской"» свелась к добыче угля, а обогащение и продажу на экспорт осуществляли аффилированные компании ООО «УК "Инская"», ООО «Регионсервис» и ООО «ТК "Сибирь"». При этом денежные потоки концентрировались на ООО «ТК "Сибирь"», а долги накапливались у должника.
Суд установил, что бенефициаром этой группы компаний являлся Александр Терешенков, который контролировал их деятельность. В результате такой схемы должник продавал уголь ниже себестоимости, а выручка от экспорта угля поступала АО «Разрез "Инской"» лишь на 22,7%, тогда как остальное распределялось в обход очередности текущих платежей.
В итоге размер текущих обязательств должника за время конкурсного производства вырос на 60%. АО «Разрез "Инской"» прекратило добычу угля в начале 2023 г., его имущество было продано на торгах лишь за 5,9% от начальной цены. Вырученных средств хватило только на погашение долгов по зарплате.
Суд пришел к выводу, что действия Александра Терешенкова и Алексея Лобастова по построению такой схемы работы АО «Разрез "Инской"» были недобросовестными. Фактически они создали «центр прибыли» в ООО «ТК "Сибирь"» и «центр убытков» в АО «Разрез "Инской"», продолжая пользоваться его ресурсами.
Это нанесло ущерб кредиторам должника в виде упущенной выгоды. Получая прибыль от реализации угля, ООО «ТК "Сибирь"» перечислило свыше 130 млн рублей аффилированным с Александром Терешенковым лицам в оплату его личных обязательств по договорам долевого строительства.
Поэтому суд признал Александра Терешенкова и Алексея Лобастова контролирующими должника лицами и взыскал с них солидарно 545,9 млн рублей упущенной выгоды. Эта сумма представляет собой разницу между экспортной выручкой ООО «ТК "Сибирь"» и выручкой АО «Разрез "Инской"» за период с июля 2020 по декабрь 2022 г. за вычетом расходов на обогащение и транспортировку угля.
Суд отказал в применении к требованиям налогового органа срока исковой давности, поскольку о всех обстоятельствах, являющихся основанием иска, налоговый орган узнал лишь по итогам проверки ООО «ТК "Сибирь"» в январе 2023 г.
Почему это важно
По словам Антона Помазана, партнера Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», комментируемое определение содержит сразу три важные позиции, которые были выработаны Верховным Судом РФ в целях защиты интересов конкурсной массы от недобросовестных действий лиц, участвующих в деле о банкротстве:
суд применил концепцию «центр прибыли – центр убытков», при которой одна из частей холдинга аккумулирует чистую прибыль, а другая – выступает производственным центром, неся основное бремя себестоимости производственного процесса;
суд привлек солидарно к ответственности как управляющего, так и лицо, которое контролировало основного кредитора (возможность взыскания убытков с основного кредитора появилась после дела Выборгской лесопромышленной корпорации, рассмотренного ВС РФ в 2022 г.);
суд применил совсем новую концепцию «кредиторских» убытков, которые причиняются формально должнику, но фактически – его кредиторам, что подразумевает возможность уступки права требования по таким убыткам кредиторам должника.
При этом в рассматриваемом определении, на наш взгляд, суд недостаточно подробно указал те действия, которые добросовестный арбитражный управляющий должен был предпринять в подобном случае – отказаться от схемы реализации продукции, найти новую компанию-экспортера, заниматься экспортом сырья самостоятельно и др. Также слабым выглядит довод суда первой инстанции о том, что управляющий мог за шесть месяцев, которые предусмотрены техническими нормами в качестве срока приостановки работы шахты, реализовать имущество должника на организованных торгах.
Указанные доводы, возможно, будут более внимательно изучены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования рассматриваемого определения, заключил он.
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, считает, что это решение подтверждает тенденцию, отмеченную Верховным Судом РФ в 2023–2024 гг.: суды все чаще привлекают к ответственности лиц, использующих корпоративные структуры для уклонения от обязательств. Например, в Обзоре судебной практики № 2 (2023) ВС РФ указал, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность, если их действия нанесли ущерб кредиторам.
Особенно, по ее мнению, важно, что суд отверг довод о пропуске срока исковой давности, начав его исчисление с момента налоговой проверки 2023 г. Это согласуется с позицией ВС РФ: срок давности течет с момента, когда нарушение могло быть обнаружено. Решение также усиливает требования к осмотрительности в деятельности арбитражных управляющих: А.М. Лобастов был признан виновным в бездействии, несмотря на решения кредиторов, что перекликается с практикой ВСРФ об обязанности управляющих предотвращать схемы, вредящие конкурсной массе.
Позиция, занятая судом, формирует практику по упрощению доказывания аффилированности, поскольку суд принял во внимание косвенные доказательства, такие как длительные хозяйственные связи и контроль денежных потоков, а также расширяет пределы ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве, поскольку из решения следует, что формальное исполнение решения кредиторов не освобождает управляющего от обязанности защищать интересы всех участников банкротства, действовать добросовестно и разумно. Данный прецедент укрепляет позиции кредиторов и создает барьер для искусственных схем, что особенно актуально в условиях роста числа банкротств. Как отметил ВС РФ в Обзоре 2024 г., подобные решения «способствуют балансу интересов в процедурах несостоятельности».
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», отметил, что суд обоснованно применил правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. № 307-ЭС17- 10793(26-28), при котором в случае доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно.
Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавших на себя всю полученную от нее прибыль. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно.
Следует обратить особое внимание, что в рассматриваемом случае размер взысканного убытка не превышает суммы обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, заключил он.
Роман Бычков, управляющий партнер Юридической фирмы «BVP LEGAL», полагает, что выводы, представленные в комментируемом судебном акте, являются неоднозначными.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указал он, необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Действуя в качестве руководителя должника и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий подчиняется воле собрания кредиторов, которое определяет необходимость продолжения должником производственной деятельности в ходе конкурсного производства, особенно с учетом отказа суда в признании последних недействительными. Также в его обязанности входит обеспечение сохранности имущества и предотвращение неблагоприятных техногенных и экологических последствий за счет приостановления деятельности предприятия, пояснил Роман Бычков.
Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности в данных вопросах и с учетом ликвидационного характера конкурсного производства, вывод суда принять меры к постепенному снижению производственной деятельности является правомерным. Однако в судебном акте отсутствует оценка наличия иных контрагентов для ведения деятельности должника на более выгодных условиях и возможности быстрой реализации имущества за период осуществления конкурсным управляющим полномочий в процедуре.
