В 2017 г. ПАО «Социнвестбанк» выдало кредит ООО «Илишевские деликатесы», поручителем по которому выступил Руслан Нугманов. При этом в 2018 г. супруги Нугмановы заключили брачный договор о разделе имущества. В 2021 г. Руслан Нугманов был признан банкротом, а его супруга Лиана Нугманова обратилась в суд с требованием исключить имущество, полученное по брачному договору, из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Лианы Нугмановой, указав на преюдициальное значение судебного акта, которым ранее было отказано в признании брачного договора недействительным. Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что ПАО «Социнвестбанк», чьи требования возникли до заключения брачного договора, не связано его условиями, если не было уведомлено о его заключении, а значит, вправе претендовать на включение имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника (дело № А07-17834/2020).
Фабула
В марте 2017 г. ПАО «Социнвестбанк» выдало кредит ООО «Илишевские деликатесы», обеспеченный поручительством Руслана Нугманова и залогом недвижимости.
В ноябре 2018 г., после возникновения у Руслана Нугманова обязательств перед ПАО «Социнвестбанк», супруги Нугмановы заключили брачный договор, по условиям которого за Лианой Нугмановой признавалось право собственности на ряд объектов недвижимости.
В августе 2021 г. Руслан Нугманов был признан банкротом, после чего Лиана Нугманова обратилась в суд с заявлением об исключении имущества, полученного по брачному договору, из конкурсной массы. ПАО «Социнвестбанк» и финансовый управляющий возразили против этого, указав, что на момент заключения брачного договора у Руслана Нугманова уже были неисполненные обязательства перед ПАО «Социнвестбанк», а ПАО «Социнвестбанк» не было уведомлено о заключении договора, и значит, вправе претендовать на включение этого имущества в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Лианы Нугмановой, указав на преюдициальное значение судебного акта, которым ранее было отказано в признании брачного договора недействительным.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление Лианы Нугмановой, сославшись на преюдициальное значение судебного акта, которым ранее было отказано в признании брачного договора недействительным. Суд указал, что, поскольку брачный договор уже прошел судебную проверку, в том числе на предмет нарушения прав кредиторов должника, то разъяснения Верховного Суда РФ о возможности включения имущества, переданного по брачному договору, в конкурсную массу должника в данном случае неприменимы.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, дополнительно отметив, что требования ПАО «Социнвестбанк» в любом случае могут быть погашены за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Суд сослался на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан, которым установлено, что Лиана Нугманова после раздела имущества является залогодателем-третьим лицом, и изменение режима собственности супругов с совместной на долевую не прекращает залог на все имущество, так как оно является неделимым.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на неправильное применение ими норм материального права. Суд разъяснил, что по смыслу ст. 46 Семейного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, кредитор, обязательства перед которым возникли до заключения должником брачного договора, не связан условиями такого договора и вправе претендовать на обращение взыскания на переданное супругу должника по договору имущество, если он не был уведомлен о заключении брачного договора.
В данном случае обязательства Руслана Нугманова перед ПАО «Социнвестбанк» возникли до заключения им брачного договора, при этом доказательств того, что ПАО «Социнвестбанк» было уведомлено о заключении договора, в деле нет. В такой ситуации ПАО «Социнвестбанк» не связано условиями брачного договора в силу прямого указания закона, и ссылки судов на отказ в признании договора недействительным не имеют значения, так как в любом случае на отношения с ПАО «Социнвестбанк» условия договора не распространяются.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возможности полного погашения требований ПАО «Социнвестбанк» за счет заложенного имущества являются преждевременными, поскольку из обстоятельств дела следует, что торги в отношении этого имущества, проводимые в рамках дела о банкротстве другого должника, были отменены, а начальная цена имущества составляла лишь 20 млн рублей, в то время как размер требований ПАО «Социнвестбанк» к Руслану Нугманову превышает указанную сумму. Суд подчеркнул, что нижестоящими инстанциями не исследовался вопрос о достаточности имущества иных должников и поручителей для погашения требований ПАО «Социнвестбанк».
Вместе с тем Арбитражный суд Уральского округа отметил, что при новом рассмотрении спора суд не лишен возможности определить очередность реализации залогового и незалогового имущества должника, в том числе с учетом доводов Руслана и Лианы Нугмановых о нуждаемости в определенных объектах, перспектив поступления денежных средств от их реализации, а также от реализации имущества в делах о банкротстве иных должников.
Суд указал, что в случае, если от реализации части имущества Руслана Нугманова будет получена выручка, достаточная для погашения требований ПАО «Социнвестбанк», Лиана Нугманова не лишена права возразить против обращения взыскания на все имущество, полученное ею по брачному договору.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Почему это важно
Из обстоятельств дела вытекает, что брачный договор был заключен после заключения договора поручительства и залога с банком, а также после предъявления кредитором требования о погашении просроченной кредиторской задолженности, соответственно, из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 9 постановления № 48 и определений Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2317-О следует обязанность супруга-должника уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном после возникновения обязательственных отношений с кредитором, отметил Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры».
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что супруги Нугмановы исполнили свою обязанность по уведомлению банка о заключении ими брачного договора, доказательств обратного не представлено, лицами, участвующими в деле, указанное не оспаривается. В силу п. 9 постановления № 48 кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, не связаны юридически изменением режима супругов, что, однако, не было учтено судами в настоящем споре.
Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение с указанием тех обстоятельств, которые должны исследовать суды нижестоящих инстанций, в том числе и вопрос о достаточности имеющегося имущества, составляющего конкурсную массу для погашения требований кредиторов, заключил он.
Полина Павлова, адвокат, медиатор, партнер Юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», констатировала, что при рассмотрении споров об исключении активов из конкурсной массы, в том числе по заявлению супруги по основанию ее личной собственности по брачному договору, суды исходят из даты возникновения обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, достаточности иного личного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и факта уведомления кредитора (обязательства которого возникли до заключения брачного договора) о заключении брачного договора.
По ее словам, суды еще раз акцентировали внимание на важности уведомления кредиторов о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ).
Данный подход законодателя и судов направлен на защиту прав кредиторов, которые полагались на законный режим имущества супругов при вступлении с супругом в договор и, исходя из этого, определяли степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях. Таким образом, отсутствие факта уведомления кредиторов о заключенном брачном договоре после возникновения обязательств и при отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, дает право на включение имущества супруги, перешедшего к ней по брачному договору, в конкурсную массу с целью дальнейшего обращения взыскания.
