У ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее — управление) возник долг за поставленную электроэнергию перед компанией «Башкирские распределительные тепловые сети» (БРТС). Впоследствии БРТС переуступили право требования долга АО «Инвестиционное агентство», которое заключило с управлением соглашение о рассрочке погашения долга по оплате поставленных в мае — ноябре 2018 года ресурсов в сумме 115,5 млн рублей на 49 лет (в измененном соглашении стороны уменьшили размер долга до 114,7 млн рублей). В рамках банкротства управления «Инвестиционное агентство» попросило суд включить его требование в сумме 114,5 млн рублей в реестр должника. Суд первой инстанции отклонил заявление «Инвестагентства». Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и признала требование агентства подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. «Инвестагентство» пожаловалось в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А07-6916/2020).
Фабула
ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее — управление) управляло многоквартирными домами (МКД) и являлось управляющей организацией. Тепловую энергию и горячую воду в МКД поставляло ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (БРТС).
При этом в июле 2019 года БРТС уступило АО «Инвестиционное агентство» требование к управлению об оплате поставленных им ресурсов.
В сентябре 2019 года «Инвестиционное агентство» как новый кредитор и управление (должник) заключили соглашение. Управление обязалось погасить долг по оплате поставленных в мае — ноябре 2018 года ресурсов в сумме 115,5 млн рублей равными ежемесячными платежами в течение 49 лет, начиная с сентября 2019 года.
В июне 2020 года стороны изменили заключенное ранее соглашение. Управление и Инвестиционное агентство» зафиксировали сумму задолженности, оставшейся непогашенной, в размере 114,7 млн рублей и договорились о том, что данный долг будет гаситься ежемесячными платежами по согласованному ими графику в период с июля 2020 года по август 2068 года.
Однако в марте 2020 года в отношении управления было возбуждено дело о банкротстве. В августе 2020 года суд ввел наблюдение, а в январе 2021 года — внешнее управление.
«Инвестиционное агентство» попросило суд включить его требование в сумме 114,5 млн рублей в реестр должника.
Суд первой инстанции отклонил заявление «Инвестиционного агентства». Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и признало требование агентства подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
«Инвестиционное агентство» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что единственным акционером «Инвестиционного агентства» является управление земельных и имущественных отношений администрации Уфы.
При этом мажоритарным акционером управления, владеющим 74%-ым пакетом акций, является МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка», собственником имущества которого, в свою очередь, выступает администрация Уфы.
Суды пришли к выводу о том, что администрация Уфы контролирует как управление (должника), так и «Инвестагентство» (кредитора). Предоставив отсрочку погашения задолженности, «Инвестиционное агентство», по сути, выдало управлению, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование, в связи с чем очередность удовлетворения соответствующего требования была понижена судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа.
Что думает заявитель
«Инвестиционное агентство» указывает на то, что суды ошибочно не учли разъяснения, приведенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда 29.01.2020 года.
Выкуп требования к управлению и принятие решения о предоставлении рассрочки были обусловлены необходимостью решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не бенефициарным стремлением «Инвестиционного агентства» и администрации Уфы участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли управления.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного cуда РФ 29.01.2020 года (далее — Обзор от 29.01.2020 года).
Это обусловлено тем, что в ряде случаев РФ, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями, напомнила Экономколлегия.
В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований.
К числу вопросов местного значения городского округа законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
ВС подчеркнул, что коммунальные услуги, будучи публичными, направлены на удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека.
В ходе рассмотрения спора «Инвестагентство» ссылалось на то, что оно было привлечено муниципальным образованием (единственным его акционером) для решения отдельной общественно значимой задачи.
В частности, «Инвестагентство» осуществляло комплекс мер в отношении компании, таких как выкуп ее старых долговых обязательств и предоставление по ним длительной рассрочки. Одновременно происходил переход к прямым расчетам населения с ресурсоснабжающими организациями (без посредничества АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).
Данные меры были обусловлены исключительно необходимостью создания условий для устойчивого функционирования АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему таких услуг надлежащего качества.
Исходя из этого «Инвестиагентство» полагало, что его действия не были направлены на обычное получение дохода от будущей прибыли АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и требование «Инвестагентства» не подлежало субординации по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора от 29.01.2020 года, указала СКЭС. При этом суды апелляционной инстанции и округа не привели мотивы, по которым отклонили указанные возражения «Инвестиционного агентства».
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и направил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
По словам управляющего партнера «ВМ-Право и Консалтинг» Владимира Чувашова, фактически Верховный суд РФ обозначил свою позицию при рассмотрении подобных споров.
Для правоприменительной практики имеют значения два аспекта вынесенного определения. Первый — предоставление отсрочки платежей компаниям-поставщикам коммунальных услуг взаимосвязанными с ними лицами не должно прямо рассматриваться как финансовые отношения между взаимосвязанными субъектами. Второй — в силу выполнения данными субъектами общественно-значимой задачи презюмируется отсутствие прямой заинтересованности между ними. Оба аспекта ранее не трактовались в их общем контексте. Интересно, что ВС РФ обратил внимание именно на контекст отношений хозяйствующих субъектов. Однако спор отправлен на новое рассмотрение в 18-й арбитражный апелляционный суд, после принятия постановления которого спор не будет однозначно разрешен. Уже сейчас очевидно, что в течение года спор снова поступит в ВС РФ.
