В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 г. в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Владимир Константинов. В 2019 г. суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 г. за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 г. дом ввели в эксплуатацию. В 2023 г. новый конкурсный управляющий Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных к АУ требований (дело А32-20367/2018).
Фабула
В июне-сентябре 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком. По договорам ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось передать Зареме Лямкиной, Сусанне Хаджибиековой и Мурату Схашку нежилые помещения после строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
4 июня 2018 г. «Россельхозбанк» инициировал дело о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 г. арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Владимира Константинова. 12 апреля 2019 г. суды общей юрисдикции удовлетворили требования Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка о передаче им нежилых помещений и признании права собственности. В октябре 2019 г. Управление Росреестра зарегистрировало их права собственности. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
10 августа 2021 г. арбитражный суд утвердил новым конкурсным управляющим Максима Ключникова. 23 октября 2023 г. Максим Ключников обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Владимир Константинов обжаловал судебные акты, дошёл до Верховного Суда. В жалобе указал, что решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка не подлежали исполнению, т.к. вынесены в отношении помещений в не введённом в эксплуатацию доме, требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения сложившейся практики.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края 26 марта 2024 г. удовлетворил заявление Максима Ключникова о взыскании убытков с Владимира Константинова. Суд указал, что Владимир Константинов, зная о притязаниях Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка на помещения, не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не просил о восстановлении срока на обжалование и принятии обеспечительных мер. Бездействие Владимира Константинова причинило ООО «КраснодарФинСтрой» убытки в размере 40% от стоимости помещений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения. Суды отклонили доводы Владимира Константинова о невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции и необходимости трансформации требований дольщиков из натуральных в денежные.
Что думает заявитель
Владимир Константинов в кассационной жалобе в Верховный Суд указал на отсутствие необходимости оспаривать решения суда общей юрисдикции, которые не подлежали исполнению. Поскольку право собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка признано на помещения в не введенном в эксплуатацию доме после возбуждения дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой», их натуральные требования подлежали трансформации в денежные в силу разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда.
Данный подход был воспринят в деле о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» при рассмотрении заявлений об исключении помещений из конкурсной массы, но проигнорирован при взыскании убытков. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения арбитражной практики - регистрации прав на помещения до ввода дома в эксплуатацию.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил их судебные акты. Управляющий не обязан обжаловать каждый акт, принятый не в пользу должника. Его решение должно быть разумным и экономически обоснованным.
ВС отметил, что позиция Константинова об отказе обжаловать решения суда общей юрисдикции соответствовала сложившейся практике арбитражных судов. Согласно ей, требования дольщиков нежилых помещений к банкроту-застройщику трансформируются из неденежных в денежные.
Кроме того, Константинов был назначен управляющим уже после принятия спорных судебных актов и не мог повлиять на исход дела. Обжалование решений спустя 6 месяцев зависело от восстановления срока и не было очевидным.
Также ВС подчеркнул, что вопрос о принятии обеспечительных мер находился в компетенции арбитражного суда, а не управляющего. До ввода дома в эксплуатацию у Константинова не было оснований требовать запрета регистрационных действий с помещениями.
Исходя из этого, Верховный суд признал поведение Константинова разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу законодательства о банкротстве актов являлось нерациональным и экономически необоснованным.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Почему это важно
Максими Минин, арбитражный управляющий СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"», указал, что в последнее время Верховный Суд все больше обращает внимание судов нижестоящих инстанций на недопустимость формального подхода в рассмотрении вопросов о взыскании убытков с арбитражных управляющих, уделяя внимание деталям причинно-следственной связи и обязанностям управляющего, регламентированным Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае, по его мнению, Верховный Суд встал на сторону арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности в пределах, возложенных на него Законом о банкротстве полномочий. Суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу разрешения убытков, определения причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возможными убытками для должника и кредиторов. В настоящем определении ВС закрепил, что в обязанности арбитражного управляющего не входит обжалование каждого судебного акта, как до введения процедуры банкротства, так и после введения таковой, отметил он.
По моему мнению и исходя из опыта, управляющий в каждом конкретном случае оценивает возможные перспективы обжалования и в отсутствие таковых принимает решение не создавать бесперспективные судебные споры, которые, кроме того, приведут к взысканию с должника государственной пошлины и, как следствие, признанию действий арбитражного управляющего по такому оспариванию незаконными (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018). Считаю важным отметить также вывод ВС о том, что гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Соответственно, в дальнейшем суды при рассмотрении подобных споров должны помимо прочего оценивать, были ли причинены должнику и кредиторам убытки действиями (бездействием) арбитражного управляющего, либо они возникли вследствие ряда причин, от него независящих.
По мнению Александра Коржана, арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», позиция Верховного Суда РФ, разъясняющая критерии привлечения арбитражного управляющего к ответственности за выбытие имущества, представляется обоснованной и значимой для правоприменительной практики. По его словам, в своих разъяснениях ВС продолжил общую тенденцию к установлению четких границ ответственности арбитражных управляющих, обеспечив баланс между их интересами и интересами всех участников дела о банкротстве.
Ранее, продолжил Александр Коржан, исходя из практики, складывалось ощущение, что АУ недостаточно защищены, поскольку в случаях выявления фактов выбытия активов по независящим от них причинам (например, вследствие смены управляющего) ответственность зачастую возлагалась на последнего утвержденного управляющего. Ему приходилось доказывать свою невиновность в условиях абстрактных требований, что, учитывая высокую степень ответственности, могло негативно сказаться на его дальнейшей профессиональной деятельности.
Таким образом, согласно данной позиции ВС, арбитражные управляющие не должны совершать формальные действия, не приводящие к юридически значимому результату. Указав на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненным ущербом, Верховный Суд исключил возможность привлечения к ответственности исключительно на основании самого факта выбытия имущества. Особый акцент сделан на оценке разумности и рациональности действий арбитражного управляющего, а также на недопустимости необоснованных или нецелесообразных действий, влекущих дополнительные расходы. С одной стороны, такой подход способствует формированию более сбалансированной практики рассмотрения споров о привлечении управляющих к ответственности, снижая риск предъявления необоснованных требований, однако, с другой – следует учитывать, что категории «разумность» и «рациональность» имеют во многом оценочный характер. В процессе рассмотрения таких споров заявители будут доказывать причинно-следственную связь между действиями арбитражных управляющих и наступлением убытков, в свою очередь отсутствие четких критериев оценки может привести к неоднозначной интерпретации и негативно сказаться на оценке действий управляющего, особенно в сложных и нестандартных ситуациях.
В целом, по его мнению, позиция Верховного Суда является положительной и в долгосрочной перспективе приведет к выработке более последовательной и предсказуемой судебной практики. Это, в свою очередь, повысит эффективность процедур банкротства, укрепит доверие к институту арбитражного управления и будет способствовать развитию правовой культуры всех участников процесса, заключил Александр Коржан.
