В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А67-3837/2023).
Фабула
В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен. Все суммы к уплате заказчиком должны были выплачиваться в рублях с конвертацией по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.
В 2023 г. Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9983/2021 взыскал с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» задолженность за оказанные услуги, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, увеличенному на 1%.
В рамках дела о банкротстве ООО «Стимул-Т» общество «Норд Империал» в 2024 г. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона.
ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ООО «Норд Империал», руководствуясь положениями Закона о банкротстве и ГК РФ, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником. При проверке расчета суммы долга в рублях суд руководствовался официальным курсом доллара США на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также учел условие договора об увеличении суммы на 1%.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что установление в реестре требований кредиторов требования ООО «Норд Империал», выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением Закона о банкротстве. Суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ и правовую позицию ВС РФ по другому делу.
Что думает заявитель
ООО «Норд Империал» отметило, что суд округа неправильно применил положения ст. 4 и 16 Закона о банкротстве.
Заявитель указал, что условие п. 7.9 договора определяет не порядок конвертации задолженности из долларов США в рубли, а порядок определения цены услуг по договору и не имеет отношения к самой операции по конвертации. Условие об увеличении стоимости оказанных услуг на 1% не влияет на установленный Законом о банкротстве порядок определения даты и курса для конвертации задолженности в иностранной валюте и не противоречит ч. 1 ст. 4 данного закона.
ООО «Норд Империал» также отметило, что включение в реестр суммы задолженности в рублях без учета необходимости увеличения суммы на 1% противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А67-9983/2021 и, следовательно, является нарушением п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд РФ разъяснил, что необходимо различать понятия валюта долга и валюта платежа. Валюта долга — это валюта, в которой выражено денежное обязательство, тогда как валюта платежа — это валюта, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).
В рассматриваемом деле по условиям договора между ООО «Норд Империал» и ООО «Стимул-Т» валютой долга является доллар США, а валютой платежа — российский рубль. Таким образом, в договоре присутствует так называемая косвенная валютная оговорка.
ВС подчеркнул, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% при конвертации в рубли является законным фактором ценообразования. Такое условие направлено на компенсацию исполнителю (ООО «Норд Империал») возможных будущих потерь, связанных с последующей конвертационной операцией (обратной конвертацией рублей в доллары США, оплатой услуг субисполнителей в долларах США и т.д.). Увеличение цены на 1% является общепринятой в деловом обороте практикой учета валютных рисков.
Данное условие определяет итоговую цену услуг по договору, выраженную в рублях, и не противоречит положениям Закона о банкротстве (абз. 4 ч. 1 ст. 4).
Суд также отметил, что при включении требования ООО «Норд Империал» в реестр требований кредиторов необходимо исходить из резолютивной части судебного акта, на котором основано данное требование. В резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9983/2021 прямо указано, что итоговый размер взыскиваемых сумм в рублях подлежит определению с учетом увеличения на 1% по правилам п. 7.9 договора. Следовательно, включение судом округа в реестр суммы задолженности в рублях без учета этого условия является нарушением абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
По словам Юлии Карповой, партнера Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», позиция ВС РФ внесла ясность в соотношение ст. 4 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 317 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов.
Так, согласно ст. 4 Закона о банкротстве, напомнила она, размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях в соответствии с курсом ЦБ, а п. 2 ст. 317 ГК РФ предусматривает, что при оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, курс валюты или порядок его определения может быть установлен сторонами в договоре.
Верховный Суд РФ, указала она, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договором была предусмотрена оплата денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а следовательно, курс такой валюты правомерно определен сторонами в договоре. В рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 317 ГК РФ. С учетом этого обоснованным является включение в реестр требований в соответствии с условиями договора, заключила Юлия Карпова.
С моей точки зрения, данная позиция является сбалансированной. Кредитор вправе при включении в реестр рассчитывать на применение положений договора и претендовать на то, что причитается ему в соответствии с условиями договора. При этом иные кредиторы при наличии соответствующих оснований не лишены возможности защищать свои права, например, используя институт оспаривания сделок. Это возможно в ситуации, когда установленные сторонами оплата и курс валюты приводит к тому, что должник не получает равноценного встречного предоставления от кредитора или интересам других кредиторов причиняется вред, поскольку предусмотренная оплата существенно превышает рыночные значения.
Кейс примечателен тем, что, как представляется, основанием для отмены акта в Верховном Суде стало несоответствие выводов кассации фактическим обстоятельствам дела, отметил Юрий Самолетников, адвокат Юридической фирмы VERBA LEGAL.
Суды трех инстанций в мотивировочной части верно разграничили валюту платежа и валюту долга, а также правильно применили ст. 4 Закона о банкротстве о конвертации требования по курсу на дату введения процедуры, пояснил он. В то же время кассация, отменяя акты нижестоящих инстанций, пришла к неверному выводу о размере взысканного требования до банкротства – безосновательно опустила + 1% к взысканной сумме, то есть вывод кассации по факту не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, данный кейс является примером, когда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поданное в необходимой в силу ст. 291.11 АПК РФ форме «существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права», позволяет отменить необоснованный судебный акт в высшей инстанции.
Позиция Верховного Суда выглядит взвешенной и отвечает принципам свободы договора, полагает Антонина Леонтьева, советник Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Суд, уточнила она, фактически подтвердил: если стороны предусмотрели в контракте особый порядок пересчета валюты долга в валюту платежа, включая надбавку к официальному курсу, – это часть цены договора, и она сохраняется даже в банкротстве. Такой подход снимает опасения кредиторов, что в процедуре их требования будут «урезаны» до курса ЦБ без учета согласованных условий.
Для бизнеса это важный сигнал: валютная оговорка, в том числе косвенная, — рабочий инструмент защиты от курсовых колебаний, который будет признан судами. Решение делает расчеты более предсказуемыми и дает кредиторам возможность сохранить реальную стоимость требований. Для должников это означает, что дополнительные элементы цены придется учитывать при планировании расчетов и в случае банкротства.
По ее мнению, можно ожидать роста интереса к использованию валютных оговорок и иных механизмов хеджирования в договорах. Главное — формулировать такие условия четко и экономически обоснованно. В целом, вердикт ВС усиливает договорную автономию и задает четкий ориентир для практики, резюмировала Антонина Леонтьева.
Несмотря на то что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54 было утверждено почти 9 лет назад, ВС РФ периодически вынужден заниматься разъяснением его содержимого, в том числе п. 27, констатировал Максим Эмеров, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Так, продолжил он, в мае текущего года было опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023, в котором Верховный Суд напомнил о вышеуказанном постановлении Пленума, указав, что стороны договора вправе договориться об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, а рубля – как валюты платежа. Указанные понятия, по его словам, необходимо различать.
Возможные колебания курса и возникновение курсовой разницы являются при этом, с точки зрения суда, обычным предпринимательским риском, который стороны имеют право допускать, подчеркнул Максим Эмеров. В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что стороны договора имеют право предусмотреть увеличение определенной в долларах США стоимости услуг на 1%, чтобы компенсировать исполнителю возможные потери, связанные с конвертацией. Указанное, с точки зрения Верховного Суда, является способом определения итоговой цены услуг по договору, выраженной в рублях, а не определением механизма конвертации валюты, что является общепринятым в практике делового оборота и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Данную позицию Верховного Суда следует оценить позитивно, поскольку, действительно, речь в данном случае идет об определении цены услуг, а не о порядке конвертации, определения ее даты и курса. Никто не вправе ограничивать контрагентов в их стремлении предусмотреть в договоре особые условия, направленные на минимизацию рисков возможных потерь, если подобное не противоречит законодательству. Указав на то, что стороны договора могут предусмотреть правило «+ 1% к курсу ЦБ» с целью компенсировать возможные потери, Верховный Суд поправил ошибку суда кассационной инстанции, по всей видимости, не разобравшегося в разнице понятий «валюта долга» и «валюта платежа».
Можно предположить, что подобная судебная практика будет расширяться, поскольку, несмотря на сложившиеся экономические обстоятельства, договоры с использованием иностранной валюты продолжают заключаться, подытожил он.
