По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания жилье гражданина-должника и членов его семьи исключается финансовым управляющим из конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве и гражданским процессуальным законодательством.
Между тем споры относительно распространения на жилье гражданина-должника исполнительского иммунитета нередко являются предметом разногласий в делах о банкротстве и передаются на рассмотрение Экономколлегии Верховного Суда. Стремление кредиторов к соразмерному удовлетворению своих требований порождает применение в каждом контрактном деле каузального подхода к определению пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
При этом помимо анализа оценки жилищных условий, суды в каждом конкретном деле дают оценку также и действиям гражданина-должника, направленным либо на отказ от применения исполнительского иммунитета, либо на его распространение.
Какие же действия гражданина-должника могут стать следствием отказа в применении исполнительского иммунитета и включения жилья в конкурсную массу?
1. Совершение предварительных действий, направленных на самостоятельный отказ от исполнительского иммунитета.
Оспаривание сделок должника является одним из наиболее эффективных механизмов пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве.
Нередко удовлетворение требований кредиторов осуществляется исключительно за счет реализации имущества, возвращенного должнику в реституционном порядке.
При этом, в частности, как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
В таком случае предметом обособленного спора выступает не только установление наличия либо отсутствия оснований признания сделки гражданина-должника недействительной, но и рассмотрение вопроса о распространении на предмет сделки исполнительского иммунитета.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, рассматривая заявление финансового управляющего А.Д. Захарова о признании недействительным отчуждения жилого помещения (квартиры) Е.А. Егорова, суд напомнил, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое), после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
В рассматриваемой ситуации судом было установлено, что являющаяся предметом сделки купли-продажи квартира должника лишь формально стала единственным пригодным для проживания жильем вследствие недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации. В основу отказа в распространении исполнительского иммунитета были положены следующие выводы:
должник не проживал в спорной квартире на момент ее отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем;
должник никогда не был зарегистрирован по указанному адресу;
должник производил последовательную реализацию нескольких жилых помещений, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья;
сам должник не считал четырехкомнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета.
Резюмируя доводы лиц, участвующих в споре, Экономколлегия отметила, что при доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, правомерна квалификация поведения должника как злоупотребление правом, что стало следствием отказа в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета.
Отсутствие у гражданина-банкрота жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.
2. Отсутствие достаточных доказательств придания жилью должника критериев единственного пригодного для проживания.
Нередко предметом рассмотрения перед судами являются не только обстоятельства, связанные с искусственным созданием ситуации придания квартире должника статуса единственного пригодного для его личного проживания и проживания членов его семьи, а также с текущими жилищными условиями должника-гражданина для удовлетворения разумной потребности в жилище.
Так, например, в рамках дела о банкротстве А.Н. Новикова № А03-21744/2016 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, находящегося в Республике Черногория. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций заняли противоположную позицию, исходя из того, что объект недвижимости находится за пределами Российской Федерации, оценить его на соответствие критериям жилого помещения не представляется возможным; доказательств проживания в нем должника и членов его семьи, а также возможности их постоянного проживания в Республике Черногория в материалы дела не представлено.
Суды напомнили, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Между тем в силу ст. 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, осуществление жилищных прав применимо именно в отношении жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации.
Таким образом, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России.
Иным примером рассмотрения вопроса об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета является установление судами совокупности обстоятельств, позволяющих установить отнесение спорного помещения к единственному пригодному для проживания.
Так, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Беркера Гиринджи № А41-36234/2020 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья: жилого дома и земельного участка.
Вследствие рассмотрения спора перед судами вставал ряд вопросов, связанных с фактическим проживанием должника в спорном помещении. Из материалов дела усматривается, что должник длительное время не проживает на территории Российской Федерации (согласно ответу ФСБ России должник выехал с территории Российской Федерации 01.06.2021 и более не возвращался).
Коллегия апелляционного суда в постановлении от 21.05.2024 отметила, что сам по себе факт выезда должника с территории Российской Федерации и долгое пребывание заграницей, равно как и отсутствие доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию для решения вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы не может быть решающим при определении наличия у него права на исключение из конкурсной массы имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
Постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, суды исходят из того, что установление обстоятельства фактического пребывания гражданина длительное время за пределами Российской Федерации не может стать камнем преткновения в соблюдении конституционных гарантий на жилище, в случае доказанности факта пригодного такого жилья в качестве единственного.
3. Наделение жилья признаками «роскошности».
Дополнительным механизмом включения единственного пригодного для проживания жилья в конкурсную массу гражданина-банкрота служит определение признаков «роскошности» спорного жилого помещения и предоставление замещающего.
В этом смысле усматривается продолжение идей Конституционного Суда РФ, изложенных в вышеупомянутом постановлении от 26.04.2021 № 15-П, в соответствии с которым недопустимо нарушение конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаление человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Впервые понятие «роскошное жилье» было использовано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381. Тогда коллегия отметила, что до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена «роскошного» жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
По-прежнему действующее законодательство не содержит четких критериев наделения жилья «роскошным», что является основанием применения индивидуального подхода к рассмотрению спора.
Так, в частности, определением от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173 Экономколлегия отметила, что предоставление семье должника замещающего жилья может являться предметом спора об исключении квартиры из конкурсной массы, которое по своей сути противопоставляется решению собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья.
При новом рассмотрении спора по делу № А40-109376/2021 нижестоящие суды установили, что стоимость спорной квартиры должника составляет 180 млн руб. и за счет реализации такого имущества возможно значительное погашение требований кредиторов должника. При описанных обстоятельствах (когда реализация жилья позволяет в большей мере удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, и приобрести должнику иное жилое помещение) и в условиях наличия у должника иного ликвидного имущества, решение об исключении имущества из конкурсной массы нельзя признать обеспечивающим справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
В рамках иного дела № А41-88234/2021 Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2024, рассматривая спор в отношении утверждения положения о продаже имущества должника, отметил, что общая площадь принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом дома составляет 280,7 кв. м., что, в свою очередь, явно превышает уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования.
Вследствие установленных стандартов нормативной площади жилого помещения апелляционный суд указал, что для обеспечения социально приемлемого уровня обеспеченности жильем минимальная площадь замещаемого жилья для должника и членов его семьи должна составлять не менее 108 кв. м.
Однако при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции коллегия указала, что представленное к утверждению положение о продаже имущества должника буквально не предполагает предоставление замещающего жилья площадью 108 кв.м., не предрешая при этом вопрос относительно законности учета стандартов нормативной площади жилого помещения в качестве отнесения жилья к категории «роскошного».
В деле № А40-231924/2021 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2025 дополнительно отметил, что само по себе превышение площади спорной квартиры стандартам нормативной площади жилого помещения на территории города Москвы для одиноко проживающих граждан (33 кв. м) на 21,5 кв. м, не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного.
При изложенных позициях очевидно, что критерии определения «роскошного» жилья не могут быть унифицированы на законодательном уровне. Рассмотрение каждого конкретного дела ставит перед собой задачи комплексного подхода к выявлению таких критериев, как то: стоимость спорного жилья, его жилая площадь, соответствие такое площади стандартам нормативной площади жилого помещения на территории отдельного субъекта, а также возможность в большей степени удовлетворения требований кредиторов при сохранении за должником конституционного права на жилище.
Над материалом работали:
