Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 14 по 20 августа 2023 года

ВС разберется с очередностью компенсации морального вреда и расходов на погребение

14 августа

В рамках процедуры банкротства Марии Скворцовой суды трех инстанций включили требование Галины Калмыковой о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра должника. Калмыкова пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что ее требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь (дело А32-36241/2021).

ВС разберется в праве ФУ оспаривать продажу имущества принадлежащим супругу должника ООО

14 августа

В рамках банкротства Лемиры Арамисовой ее финансовый управляющий оспорил сделку по продаже компанией «Аудит Безопасности» недвижимости в пользу ООО «Спас-Спектр». По мнению ФУ, эта сделка негативно повлияла на конкурсную массу должника. Все дело в том, что долей в размере 50% в ООО «Аудит Безопасности» владеет супруг должника, который при этом тоже проходит процедуру банкротства. Суд первой инстанции поддержал ФУ. Однако апелляционный и окружной суды признали требование финуправляющего необоснованным. ФУ пожаловался в Верховный суд (дело А40-214872/2021).

ВС оценит законность продажи с банкротных торгов теплового пункта в нежилом здании

14 августа

В рамках банкротства ООО «Интелнет Связь» конкурсный управляющий продал на торгах расположенное в нежилом здании подвальное помещение, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт. По заявлению ТСН «Клубный дом «Скай Паркс», действующего от имени собственников расположенных в здании помещений, суд первой инстанции признал торги недействительными и исключил это имущество из конкурсной массы должника. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказался удовлетворять требование заявителя. После чего ТСН «Клубный дом «Скай Паркс» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-168748/2020).

ВС рассмотрит спор об отнесении оплаты за электроэнергию к внеочередным платежам

14 августа

ООО «ТрикВол» и после возбуждения в отношении компании процедуры банкротства продолжала по решению горсуда поставлять тепловую энергию для коммунальных услуг населению. АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик электроэнергии) попросило суд отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве к внеочередным платежам. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» подчеркнуло, что введение в отношении ООО «ТрикВол» режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду и защиту от последствий техногенных катастроф. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АО «АтомЭнергоСбыт» как необоснованное. После чего компания пожаловалась в Верховный суд (дело А66-19241/2017).

ВС рассмотрит спор об освобождении от арендной платы в период моратория на банкротство

15 августа

ООО «Инфарм» с 2018 года арендовало у ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента РФ помещение в Москве. При этом в феврале 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее послабления для арендатора по внесению арендной платы в связи с коронавирусной инфекцией. После расторжения договора аренды в апреле 2021 года ТД «Кремлевский» потребовал взыскать с ООО «Инфарм» задолженность по аренде, неустойку и проценты. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца лишь частично. После чего ТД «Кремлевский» пожаловался в Верховный суд. Заявитель считает, что буквальный смысл текста допсоглашения однозначно свидетельствует о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, а не об освобождении от платы за аренду (дело А40-229835/2021).

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

16 августа

ООО «Проф-Строй» выполняло подрядные работы для ПАО «Россети Северный Кавказ». При этом в договоре стороны согласовали, что все споры между ними подлежат разрешению в Арбитражном центре при РСПП. В 2019 году ООО «Проф-Строй» передало ООО «РЭИ» по цессии права требования к ПАО «Россети Северный Кавказ». А уже через два года ООО «Проф-Строй» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» потребовал признать договор цессии недействительной сделкой. При этом ООО «РЭИ» взыскало с ПАО «Россети Северный Кавказ» в Арбитражном центре при РСПП 45,2 млн рублей задолженности по договору подряда. Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» добровольно деньги не заплатило, ООО «РЭИ» потребовало в суде выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление ООО «РЭИ». После чего ПАО «Россети Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» пожаловались в Верховный суд (дело А63-955/2021).

ВС разберется в порядке исчисления срока исковой давности в договорном споре

16 августа

ООО «Хотей» перечислило на счет ООО «Океанснаб» аванс в размере 10 млн рублей в счет исполнения договора поставки. Но ООО «Океанснаб» в октябре 2018 года передало покупателю выловленную рыбу лишь на сумму 8,9 млн рублей. Лишь в феврале 2022 года ООО «Хотей» направило поставщику претензию с требованием вернуть 1,1 млн рублей предоплаты за непоставленную продукцию, но ООО «Океанснаб» вернуть деньги отказалось. Тогда покупатель обратился в суд, при этом суды трех инстанций признали требование ООО «Хотей» обоснованным, несмотря на доводы поставщика о пропуске покупателем срока исковой давности. После чего ООО «Океанснаб» пожаловалось в Верховный суд (дело А51-4550/2022).

ВС рассмотрит спор о праве юрлица взыскивать убытки с застройщика-банкрота

17 августа

По договору участия в долевом строительстве ООО «Ивакино Парк» обязалось передать ООО «ОЗФ Групп» квартиру. Однако в октябре 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Ивакино Парк» дело о банкротстве, а в июле 2020 года застройщик был признан банкротом. Поскольку ООО «ОЗФ Групп» пропустило срок для включения его требований в реестр, суд включил денежное требование покупателя за реестр. Однако этим ООО «ОЗФ Групп» не удовлетворилось и попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 1,3 млн рублей. Размер убытков был определен как разница между рыночной стоимостью квартиры на дату введения в отношении должника конкурсного производства и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление ООО «ОЗФ Групп». После чего ООО «ОЗФ Групп» пожаловалось в Верховный суд (дело А41-83224/2019).

ВС рассмотрит спор о недействительности сделок по причине аффилированности их участников

17 августа

ООО «Смарт» перечислило в пользу Николая Шустенко восемь платежей на сумму 1,5 млн. При этом тогда же стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований в размере 4,8 млн рублей. В рамках банкротства ООО «Смарт» конкурсный управляющий потребовал признать платежи недействительными сделками по основаниям мнимости, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Николаю Шустенко. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего КУ пожаловался в Верховный суд (дело А41-1026/2020).

ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ

17 августа

АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вновь столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд (дело А41-79022/2017).

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

17 августа

По заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» суд признал банкротом ООО «База СМ». Через три года конкурсный управляющий ходатайствовал в суде о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных для финансирования процедуры банкротства денег. Однако производство по делу было продлено, а КУ был отстранен от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией. В дальнейшем ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань» о его замене на правопреемника – ООО «Форвард». После чего бывший КУ должника, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «Форвард» и отсутствие у правопреемника денег для компенсации расходов на процедуру банкротства, пожаловался в Верховный суд (дело А32-16489/2018).