7 августа
МИФНС доначислила ЛК «Леспром» налоги, пени и штрафы за использование схемы налоговой оптимизации с применением упрощенной системы налогообложения. Впоследствии суд по заявлению налогового органа признал ЛК «Леспром» банкротом. В рамках банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей владельцев должника Бориса Крюкова и Владимира Никольского, а также аффилированное с должником и участвовавшее в схеме налоговой оптимизации ООО «Дорожная компания». Никольский и ООО «Дорожная компания» пожаловались в Верховный суд, настаивая на корректировке размера субсидиарной ответственности с учетом уплаченных ООО «Дорожная компания» налогов. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А29-8156/2017).
7 августа
В рамках банкротства ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (ДЕЗ) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании, а также акционера — департамент городского имущества города Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только экс-директоров ДЕЗ, взыскав с них солидарно 150,6 млн рублей. Двое экс-директоров должника пожаловались в Верховный суд (дело А40-133029/2020).
7 августа
ООО «Еврофинанс» взяло кредит в Промсвязьбанке в размере 16 млн долларов, а затем предоставило взаймы аффилированному ООО «ПрофИнвест» 1 млрд рублей. Поскольку ООО «ПрофИнвест» не вернуло заем, а принадлежавшая компании недвижимость была выведена по цепочке сделок в пользу аффилированного лица на Кипре, за заемщика перед Промсвязьбанком рассчитался поручитель — ООО «Астория». При этом ООО «Еврофинанс» обратно деньги от ООО «ПрофИнвест» не получило и в дальнейшем было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако жалобой ответчиков заинтересовался Верховный суд (дело А40-122605/2017).
10 августа
Суд первоначально включил требование АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в реестр кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания». Однако по заявлению бывшего руководителя должника Алексея Тимофеева суд округа отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Завод пожаловался в Верховный суд, настаивая на том, что Тимофеев уже имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода предоставить доказательства, но этим правом не воспользовался. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А65-28716/2017).
10 августа
ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования были уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд (дело А40-141307/2018).
10 августа
ООО «ЖК-Подряд» на основании договора с казенным предприятием Москвы «УГС» (застройщик) являлось генподрядчиком строительства жилого дома. Еще до завершения работ ООО «ЖК-Подряд» было признано судом банкротом. При этом уже после возбуждения дела о банкротстве генподрядчик и застройщик заключили допсоглашения, за невыполнение которых УГС начислило ООО «ЖК-Подряд» неустойку и штрафы. Поскольку добровольно деньги кредитору выплачены не были, суды на основании заявления УГС признали незаконным бездействие КУ ООО «ЖК-Подряд» и включили требование застройщика в реестр текущих платежей. Конкурсный управляющий должника пожаловался в Верховный суд (дело А40-69394/2015).
10 августа
Во время процедуры банкротства ОАО «Янское речное пароходство» Ростехнадзор оповестило о наличии у должника опасного объекта — участка механизации с устройствами, в том числе крана. В дальнейшем этот кран был продан ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» с банкротных торгов. Однако впоследствии покупатель узнал, что владельцем крана в органе Ростехнадзора числится ООО «Терминал», которое якобы приобрело кран после введения в отношении ОАО «Янское речное пароходство» процедуры наблюдения в 2011 году. ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» потребовало в суде признать заключенный между должником и ООО «Терминал» договор купли-продажи крана мнимой сделкой. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, это заявление отклонил. После чего ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» и КУ ОАО «Янское речное пароходство» пожаловались в Верховный суд (дело А58-1620/2011).
10 августа
Банк «Солидарность» предоставил ООО «Рублевское предместье-3» кредиты. В залог ООО «Рублевское предместье-3» передало банку свои требования как участника долевого строительства. Свои обязательства по кредитам заемщик не смог исполнить в полном объеме. Поэтому стороны подписали допсоглашения, в которых зафиксировали задолженность ООО «Рублевское предместье-3» и согласовали порядок ее погашения. В результате ООО «Рублевское предместье-3» исполнило обязательства по кредитным договорам как за счет собственных денег, так и с согласия банка «Солидарность» за счет средств, полученных от реализации заложенных требований заемщика к застройщику по договорам участия в долевом строительстве. При этом деньги покупатели прав требований ООО «Рублевское предместье-3» перечисляли напрямую на счет Агентства по страхованию вкладов — конкурсного управляющего банка «Солидарность». По мнению ООО «Рублевское предместье-3», в связи с совершением произведенных покупателями платежей напрямую АСВ образовалась переплата по кредитным договорам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск ООО «Рублевское предместье-3» и взыскал с банка «Солидарность» возникшую переплату. После чего АСВ пожаловалось в Верховный суд (дело А40-268043/2021).
Над материалом работали:
