Финансовый управляющий Андрея Труфанова запросил в МВД сведения о наличии у должника зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств. МВД сообщило о том, что Труфанов владеет автомобилем Chery, а, кроме того, на его имя ранее был зарегистрирован и затем снят с учета автомобиль Skoda. При этом МВД отказалось предоставить ФУ копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, сославшись на наличие в них персональных данных иных лиц. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал отказ МВД предоставить копии документов незаконным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. ФУ обратился в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А63-14622/2022).
Фабула
В июле 2022 года суд по заявлению ВТБ ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Андрея Труфанова. Финансовый управляющий должника Надежда Белинская направила в Главное управление МВД по Ставропольскому краю запрос о предоставлении сведений о наличии у Труфанова зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств и прицепов к ним.
Управление предоставило финуправляющему сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле Chery, а также о зарегистрированном и снятом с учета автомобиле Skoda.
При этом МВД отказалось предоставить копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, указав, что в них есть персональные данные иных лиц.
ФУ потребовал в суде признать отказ в предоставлении испрашиваемых копий документов незаконным, а также обязать МВД предоставить документы.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования ФУ. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов.
Тогда ФУ обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первых двух инстанций пришли к выводу о том, что финуправляющий вправе получить по запросу необходимые документы и информацию о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средствах гражданина, признанного банкротом.
Запрашиваемые сведения необходимы ФУ для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа пришел к выводу о правомерности отказа управления в предоставлении ФУ запрошенных документов. Информация, содержащая персональные данные физлица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден ФУ, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финуправляющему. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление соответствующей информации о гражданах производится лишь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Что думает заявитель
ФУ ссылается на наличие у него права на получение необходимой информации для исполнения своих обязанностей, независимо от права на истребование информации по запросу суда.
Так, законом о банкротстве на ФУ возложена обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Во исполнение своей обязанности ФУ в силу пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Право финуправляющего на получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления и кредитных организаций информации об имуществе гражданина, о его счетах и вкладах (депозитах) также предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 закона о банкротстве.
Информация о сделке, связанная с отчуждением автотранспортного средства, нужна ФУ для исследования характера сделки и проверки ее соответствия действующему законодательству.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Надежда Белинская обратила внимание на законность и правомочность ФУ по получению копий документов, которые служат основанием для совершения регистрационных действий.
— На основании положений части 8 статьи 212.8 закона о банкротстве ФУ в процедуре банкротства выполняет ряд обязанностей. В том числе, принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполняет иные, предусмотренные законом о банкротстве, обязанности. Также ФУ предоставлен ряд прав. В частности, запрашивать в уполномоченных органах любую информацию о должнике и его имуществе, необходимую для осуществления полномочий ФУ. Данные сведения содержатся в ст. 20.3, ст. 66, ст. 129, п. 7 ст. 213.9 закона о банкротстве. Законодательными органами, регулирующими деятельность конкретного государственного органа, предусмотрена возможность раскрытия имеющейся информации должностным лицам на основании мотивированного запроса. Так, в п. 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств предусмотрена, что запись выдается судам, органам дознания…а также иным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством. Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная запись из реестра транспортных средств, следует отнести и финансовых управляющих. Данное заключение отражено в Определениях Верховного суда, — отметила она.
ФУ отметила, что выписка ей нужна, чтобы проанализировать сделку должника.
Представитель финансового управляющего Павел Замалаев отметил, что и МВД, в том числе, не отрицает право управляющего на получение этой информации.
— Речь идет о способе, то есть мы просим, и считаем, что мы имеем на это право в соответствии с законом, получать эту информацию напрямую в течение 7 дней с целью оптимизации процедуры банкротства. МВД говорит, что нет, вы не можете получать напрямую, вам нужно сходить в суд. На мой взгляд, конфликт в этом. По сути мы руководствуемся своим законом, который считаем специальным по отношению ко всем приказам, на которые ссылается представитель МВД. Представитель МВД считает свои нормативные акты специальными по отношению к нашим. И в общем-то представитель МВД не скрывает, что управляющим не доверяет. Но, уважаемый суд, из истории конкурсного процесса есть такая гипотеза, что арбитражный управляющий — это низшая судебная инстанция. И управляющий оказывает суду содействие в сборе и анализе указанной информации. И представляется, что суды управляющим в основе своей доверяют. Они полагаются на наши отчеты, на наши заключения, на всю информацию, которую мы проанализировали и приносим в суд. И своих коротких пояснениях я анализирую статистику. На сегодняшний день у нас по итогам года будет 300 тыс. граждан признано банкротами. В каждом деле управляющий шлет 10 запросов — минимум 10. Не сложно посчитать, что это плюс 3 млн заседаний в год в судах первой инстанции. Вячеслав Михайлович Лебедев в общем-то на каждом съезде совета судей рассказывает о том, что необходимо снижать нагрузку на суды. И кажется, что все-таки разрешение этого конфликта норм посредством решения суда высшей инстанции — оно поспособствует снижению такой нагрузки. И, в том числе, горящий документ от 20 декабря, который рассматривал Пленум. Это проект поправок в закон о банкротстве. Как раз таки этим проектом поправок и предлагается дополнить статью 20.3 закона о банкротстве словами, когда управляющий вправе получать информацию в течение 7 дней без взимания платы, дополнить словами «без предварительного обращения в суд», — отметил юрист.
По мнению Павла Замалаева, такое разрешение конфликта правовых норм будет способствовать, во-первых, снижению нагрузки на суды первой инстанции, а во-вторых, более эффективному и скорейшему разрешению процедур банкротства, постольку поскольку чем скорее управляющий эту информацию получит, тем лучше.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
Мнение эксперта
Павел Замалаев, арбитражный управляющий, рассказал порталу PROбанкротство, что изначально не планировал участвовать в этом споре и пришел на первое заседание Экономколлегии как слушатель. Однако после того как коллегия на первом заседании, выслушав 30-ти минутную речь юриста МВД на первом заседании, отложила заседание, Замалаев предложил ФУ Надежде Белинской (заявителю жалобы) поучаствовать в процессе в качестве представителя управляющего.
Я вспомнил о том, что есть небольшое количество дел, по которым после истребования ВС может отказать в удовлетворении жалобы. Очень не хотелось, чтобы данное дело пополнило соответствующую статистику.
По словам юриста, неожиданный сюрприз преподнес Пленум ВС, который собрался за несколько дней до заседания по жалобе Белинской обсудить проект поправок в закон о банкротстве. В данном проекте было предложено в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве после слов «органов местного самоуправления» дополнить словами «без предварительного обращения в арбитражный суд».
Проект поправок, одобренный Пленумом ВС, предполагает, что в новой редакции абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве будет выглядеть следующим образом:
«Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну».
«Я понял, что это был самый мощный аргумент. В совещательной комнате судьи были около 20 минут, потом было мучительно долгое зачитывание обстоятельств дела, по которому оглашалась резолютивная часть. Каждый раз, когда слушаю оглашение резолютивной части, я думаю, что судьи проходят специальные курсы по зачитыванию резолютивной части, на которых их учат произнести как можно больше слов перед тем, как сказать главные — после которых становится ясной суть — удовлетворить/отказать или отменить/оставить в силе. Кажется, что председательствующая окончила эти курсы с отличием — это была самая долгая резолютивная часть в моей практике. Итог — постановление АС Северо-Кавказского округа отменить! Отказ в предоставлении копий ДКП со стороны МВД признан незаконным! А значит жизнь 10 000 арбитражных управляющих станет немного легче — отличный подарок профсообществу на Новый год!» — подытожил Павел Замалаев.
