Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» Алексея Харланова убытки в размере 96,2 млн рублей в пользу должника (дело № А63-13115/2014).
Ранее Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ЮА «Содействие» о привлечении арбитражных управляющих Александра Костюнина, Петра Миляева, Алексея Харланова, а также ООО «Аквамарин» и ООО «Северная стеклотарная компания» к солидарной ответственности и взыскании с них 743,6 млн рублей убытков должника. Это определение было обжаловано ООО «Северная стеклотарная компания» и ООО «Аквамарин» в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период конкурсного производства произошло отключение электроэнергии на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах ОАО «ЮгРосПродукт» из-за долгов.
Отключение привело к аварийной остановке стекловаренных печей и повреждению имущества должника. При этом конкурсный управляющий Алексей Харланов, утвержденный 18 марта 2019 г., знал о наличии у должника данных заводов, но не принял мер по обеспечению сохранности их имущества.
Более того, Харланов получил по электронной почте уведомление от ПАО «Ставропольэнергосбыт» о предстоящем отключении электроэнергии из-за долгов. Однако управляющий никак не отреагировал: не подал в суд ходатайство о запрете отключения, не погасил задолженность, не организовал резервное питание и не законсервировал производство.
Согласно заключению повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования заводов составляет 96,2 млн рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Алексея Харланова и возникшими у должника убытками.
В результате суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда в части отказа во взыскании убытков с Харланова и принял новое решение о взыскании с управляющего 96,2 млн рублей в пользу должника. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Почему это важно
Принятое Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решение о взыскании 96 млн рублей с арбитражного управляющего знаменует новый виток в практике привлечения таких специалистов к имущественной ответственности, отметил Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group.
Принятое 16 арбитражным апелляционным судом решение о взыскании 96 миллионов рублей с арбитражного управляющего знаменует новый виток в практике привлечения таких специалистов к имущественной ответственности. Суд, отойдя от традиционно лояльного подхода, продемонстрировал принципиально новое понимание пределов допустимого в деятельности управляющих, фактически поставив знак равенства между профессиональными обязанностями и персональной ответственностью. Стоит отметить, что апелляция не ограничилась формальным установлением нарушений, а тщательно проанализировала причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникшими убытками. Перспективы отмены этого решения в кассации выглядят неоднозначными. Многое будет зависеть от наличия документальных доказательств добросовестности управляющего, возможности подтвердить объективные препятствия в реализации полномочий, а также судебной практики по аналогичным делам в данном регионе. Также отмечу, что данное решение может оказать значительное влияние на практику в связи с тем, что наблюдается: - усиление тренда на расширение ответственности управляющих; - повышение требований к их профессиональной деятельности; - вероятный рост числа аналогичных исков.
По словам Дарьи Лосевой, старшего юриста Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, есть основания для обжалования определения суда кассационной инстанции.
Суд оценивает деятельность управляющего с момента получения согласия на его назначение. Однако согласие не предоставляет доступа к ключевым документам, включая выписки по счетам, текущие расходы и документацию должника. Анализ открытых источников не может дать полной картины финансового состояния. Важно учитывать задолженность по текущим платежам и отсутствие средств у должника.
По ее словам, необходимо проанализировать, были ли предоставлены уведомления о возможном ограничении энергопотребления и предприняты ли меры для предотвращения аварийной остановки заводов предыдущими арбитражными управляющими, так как управляющий, который сейчас привлекается к убыткам, был утвержден 18 марта 2019 г., а остановка заводов произошла 1 апреля 2019 г.
Как неоднократно указывала экономическая коллегия ВС РФ (определения от 9 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-13905, от 27 января 2025 г. № 305-ЭС24-15718, от 18 февраля 2025 г. № 308-ЭС20-6831 (7); от 20 марта 2025 г. № 305-ЭС24-15330 (3) и др.), лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками, указал Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, продолжил он, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В вину арбитражному управляющему было поставлено то, что он был назначен на предприятие – стеклотарный завод 18 марта 2019 г., а 1 апреля того же года (т.е. спустя 12 дней) энергосбытовая компания ввиду задолженности произвела отключение электроэнергии, что повлекло аварийную остановку и повреждение оборудования. При этом управляющий был уведомлен о предстоящем исключении по электронной почте за десять дней, но не обратился в суд с обеспечительными мерами в виде запрета отключать электроэнергию; не принял меры по организации альтернативных источников резервного питания (дизель-генераторов, которые имелись на предприятии); не принял меры к безаварийной остановке производства и его консервации.
Краеугольным камнем через этот судебный акт, по мнению Сергея Домнина, проходит факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты электроэнергии (арендатор завода перестал своевременно оплачивать арендную плату, накопился долг за два месяца), а также наличие иных текущих обязательств более высокой очередности исполнения. Как и за чей счет в таких обстоятельствах утвержденный десять дней назад арбитражный управляющий должен был принимать меры по консервации производства и/или организации резервного источника питания, суд апелляционной инстанции не пояснил. Но, видимо, подразумевал такое исполнение за счет личных средств управляющего. При этом из материалов дела следует, что затраты на энергоснабжение завода в месяц составляли порядка 2,5 млн рублей, что примерно в 83 раза больше размере месячного вознаграждения управляющего, указал Сергей Домнин.
Соответственно, стоимость альтернативного источника питания (дизель-топлива) будет никак не меньше. Стоимость работ по безаварийной остановке и консервации производства и сроки их выполнения, само по себе наличие технологической возможности такой остановки с учетом характеристик стекловаренных печей, состояния резервных источников питания, необходимости приобретения для них топлива в данном деле почему-то никто не выяснял, хотя при таком вменении это прямо входит в предмет доказывания, пояснил Сергей Домнин.
Бесконечно удивляет эксперта вменение в вину управляющему необращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета поставщику энергии производить отключение, ведь принятие обеспечительных мер относится к компетенции суда, а само по себе обращение в суд не является гарантией того, что требования будут удовлетворены и эти меры будут приняты, т.е. носит очевидно вероятностный характер. Тем более, что к моменту рассмотрения данного спора вступившими в законную силу судебными актами, принятыми вне рамок дела о банкротстве, была установлена правомерность действий поставщика электроэнергии по ограничению ее подачи, что еще более свидетельствует о низкой вероятности принятия таких обеспечительных мер.
Все это наслаивается на то, что у управляющего, который только-только был назначен на предприятие, было всего десять дней для того, чтобы попытаться разобраться в ситуации и принять какое-либо решение в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе. Очевидно, что это очень и очень короткий срок, в связи с чем возникает вопрос: если бы банкротства не было, мог ли быть привлечен руководитель должника к возмещению убытков в аналогичной ситуации? Что-то мне подсказывает, что вряд ли. В настоящее время арбитражным управляющим подана кассационная жалоба, приостановлено исполнение судебного акта, и я очень надеюсь на то, что суд кассационной инстанции разберется в этом сложном деле.
