ООО «Стройинвест» строило жилье с привлечением средств дольщиков. Полученные деньги были переданы третьим лицам по договорам займа, которые не были возвращены, что привело к банкротству «Стройинвеста». Кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении Сергея Баранова, Дианы Гузик, Игоря Салтыкова и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (РНКБ) к субсидиарной ответственности по обязательствам «Стройинвеста». Суд первой инстанции признал основания для привлечения Баранова, Гузик и Салтыкова к ответственности. Апелляционный суд дополнительно признал основания для привлечения к субсидиарке РНКБ. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов в отношении Гузик и Салтыкова, но направил спор в части привлечения к субсидиарной ответственности РНКБ на новое рассмотрение, так как апелляционный суд не исследовал доводы банка об ограничении его ответственности (дело № А32-45165/2016).
Фабула
ООО «Стройинвест» осуществляло строительство жилья с привлечением средств дольщиков. Полученные деньги были переданы третьим лицам по договорам займа, которые впоследствии не были возвращены, что привело к невозможности завершения строительства и банкротству «Стройинвеста».
Кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении Сергея Баранова, Дианы Гузик, Игоря Салтыкова и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (РНКБ) к субсидиарной ответственности по обязательствам «Стройинвеста».
Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Сергея Баранова, Дианы Гузик и Игоря Салтыкова к субсидиарке. Апелляционный суд дополнительно признал основания для привлечения к ответственности ПАО «РНКБ».
РНКБ, Гузик и Салтыков обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
РНКБ указал, что размер его ответственности должен быть ограничен стоимостью чистых активов на конец квартала, в котором был утвержден план санации «Крайинвестбанка», правопреемником которого является РНКБ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Баранов, Гузик и Салтыков в спорный период являлись контролирующими должника лицами. Суд признал, что их действия по заключению невыгодных инвестиционных соглашений и договоров займа с третьими лицами привели к выводу средств «Стройинвеста» и причинению ущерба должнику и его кредиторам. На этом основании суд признал наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и дополнительно признал основания для привлечения к ответственности ПАО «РНКБ». Суд указал, что, согласно ранее принятым судебным актам, лица, участвовавшие в совершении сделок по выводу средств, входили в одну группу, подконтрольную «Крайинвестбанку» (правопреемником которого является РНКБ).
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гузик и Салтыкова. Суд указал, что в спорный период они являлись участниками «Стройинвеста», занимали должности директора и заместителя директора, что свидетельствует об их статусе контролирующих лиц.
Вступившими в силу судебными актами подтверждены обстоятельства вывода средств «Стройинвеста» путем заключения невыгодных инвестиционных соглашений и договоров займа, денежные средства по которым должнику не возвращены. Эти действия Гузик и Салтыкова причинили ущерб должнику и его кредиторам.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательства применительно к требованиям о привлечении к ответственности Гузик и Салтыкова. Доводы заявителей в этой части являются необоснованными.
В то же время окружной суд счел необходимым направить на новое рассмотрение спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «РНКБ». РНКБ заявлял о том, что размер его ответственности должен быть ограничен в соответствии с п. 13 ст. 189.23 закона о банкротстве.
Согласно этой норме, если основания для привлечения банка к субсидиарной ответственности возникли до утверждения плана его санации, размер ответственности не может превышать стоимость чистых активов банка на конец квартала, в котором был утвержден план. РНКБ указывал, что план санации «Крайинвестбанка» утвержден в 4 квартале 2015 г., а оспариваемые сделки были совершены в более ранний период.
По доводам банка, согласно расчету ЦБ РФ, размер собственных средств «Крайинвестбанка» на 1 января 2016 г. составлял минус 1,3 млрд рублей. Исходя из этого, РНКБ полагал, что его ответственность в данном случае должна быть исключена.
Эти доводы исследовались судом первой инстанции, однако апелляционный суд не дал им оценки. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, почему п. 13 ст. 189.23 Закона о банкротстве, ограничивающий ответственность банка, не подлежит применению в данном случае.
Кроме того, доводы банка об отрицательном размере собственных средств не проверялись на предмет соответствия действительности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания оснований для привлечения ПАО «РНКБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест». Спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
В данном деле ПАО «РНКБ» как санатор попытался ограничить свою субсидиарную ответственность, ссылаясь на стоимость чистых активов на момент утверждения плана санации, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Кассационный суд указал, что суды нижестоящих инстанций обязаны оценить такие доводы, поскольку они могут существенно повлиять на объем ответственности. Важно, что Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в процессе настаивало на том, что на указанную дату размер чистых активов банка был отрицательным, то есть санатор фактически взял на себя обязательства при отсутствии собственного капитала у банка. Если суд признает обоснованным подход РНКБ, это может стать важным ориентиром для других дел, где АСВ рискует понести чрезмерную нагрузку за счет привлечения банка к субсидиарной ответственности. Подобная позиция позволяет установить баланс между интересами кредиторов и реалистичными возможностями лица, принявшего на себя обязательства по санации.
Александра Селянинова, старший юрист Юридической фирмы Domino Legal Team, подчеркнула, что суд кассационной инстанции поднял вопрос не просто ограничения размера субсидиарной ответственности кредитной организации по обязательствам подконтрольной ей организации, а ограничения ответственности самой по себе при наличии отрицательного баланса.
По ее словам, при рассмотрении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сначала суды, как правило, устанавливают основания для привлечения к ответственности. В дальнейшем после осуществления всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и проведения расчетов с кредиторами спор возобновляется и определяется размер субсидиарной ответственности. Именно руководствуясь этой логикой, суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы банка о применении п. 13 ст. 189.23 Закона о банкротстве преждевременны для рассмотрения, так как устанавливается не размер субсидиарной ответственности, а ее основания, указала она.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого подхода, что представляется логичным. В случае, если суд заведомо осознает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не будет превышать 0 руб., привлечение его к такой ответственности нецелесообразно. Более того, до момента установления размера ответственности такое лицо может претерпевать негативные последствия его привлечения к субсидиарной ответственности. Представляется, что подход суда кассационной инстанции о необходимости применения п. 13 ст. 189.23 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса не только размера субсидиарной ответственности, но и ее оснований верен и должен получить свое распространение.
Указанное также позволит заявителям по спору о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотреть возможность привлечения к ответственности не самой кредитной организации, а ее контролирующих лиц, как указано в абз. 2 п. 13 с. 189.23 Закона о банкротстве, заключила Александра Селянинова.
