Арбитражный суд Калининградской области вернул иск МКООО «Маслиор Инвестментс» (Maslior Invetsments) о солидарном взыскании 4,79 млрд рублей с ООО «СБК Комплект» и ООО «Сбербанк Капитал», рассказал «Интерфакс». Причиной возврата иска стала недоказанная истцом территориальная подсудность данного спора суду Калининградской области.
В ноябре 2021 г. МКООО «Маслиор Инвестментс» продало ООО «СБК Комплект» пакет акций обанкротившегося ПАО «Антипинский НПЗ». Одновременно с этим между продавцом акций и ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор гарантии, по которому гарант обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательств по оплате приобретенных акций.
Суд установил, что истцом не была доказана подсудность данного спора Арбитражному суду Калининградской области, поскольку оба ответчика — ООО «СБК Комплект» и ООО «Сбербанк Капитал» зарегистрированы в Москве. Более того, в договоре купли-продажи акций, задолженность по которому пытается взыскать истец, зафиксировано, что все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области. Отметим, что в начале апреля 2025 г. «Маслиор Инвестментс» подал иск о взыскании с «СБК Комплект» более 4,85 млрд рублей в Арбитражный суд Тюменской области, следует из данных kad.arbitr.
На основании этого суд принял решение вернуть МКООО «Маслиор Инвестментс» иск и уплаченную госпошлину. Учредителем истца, по данным ЕГРЮЛ, является Валерий Субботин, ранее занимавший руководящую должность в ПАО «ЛУКОЙЛ». В ноябре 2019 г. газета «Коммерсантъ» упоминала Maslior Invetsments как возможного совладельца «Антипинского НПЗ» через крупнейшего на тот момент акционера завода — ООО «Сокар энергоресурс».
В мае 2019 г. Сбербанк и группа инвесторов создали совместное предприятие — ООО «Сокар энергоресурс», в котором 40% долей принадлежало структуре Сбербанка — ООО «СБК Комплект», а 60% — Socar Russia Investments Ltd. Уже в июле того же года СП получило от Сбербанка 80% акций группы «Новый поток» бизнесмена Дмитрия Мазурова, включающей «Антипинский НПЗ», который с конца 2018 г. столкнулся с финансовыми трудностями.
В сентябре 2019 г. Арбитражный суд Тюменской области по заявлению структуры Сбербанка — ООО «СБК» ввел в отношении «Антипинского НПЗ» процедуру наблюдения, а в конце декабря того же года признал предприятие банкротом. В мае 2021 г. ООО «СБК Комплект» участвовало в торгах по продаже имущества АО «Антипинский НПЗ», победителем которых стало ООО «Русинвест» (сейчас — ООО «Ри-инвест») Анатолия Яблонского.
В июле 2021 г., согласно ЕГРЮЛ, ООО «Русинвест» стало владельцем ООО «СБК Комплект». Однако уже в августе 2024 г. компанию приобрел Юрий Тюрин. ООО «Сбербанк Капитал», второй ответчик по иску, специализируется на реализации проектов в сфере жилой и коммерческой недвижимости, а также в промышленности.
Почему это важно
Решение вопроса подсудности здесь непростое, с учетом наличия арбитражной оговорки и обстоятельств ее неисполнимости, отметила Светлана Тарнопольская, адвокат, партнер, руководитель группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
Исхожу из того, что международная арбитражная оговорка, действительно, неисполнима «на данный исторический момент». Но выбор истцом Арбитражного суда Калининградской области удивляет, так как по общему правилу подсудность определяется местом нахождения ответчика/одного из ответчиков, но никак не истца. Процессуальное соучастие ответчиков в данном деле, на мой взгляд, не вызывает сомнений – т.е. имеются все основания для предъявления иска к двум ответчикам одновременно (а не к каждому по отдельности, в разные суды). В ситуации процессуального соучастия зачастую возникает вопрос «конкуренции» подсудности. В рассматриваемом случае, с учетом установления в договоре купли-продажи акций договорной подсудности (Тюмень), чаша весов однозначно склоняется в сторону Тюмени, а не Москвы (как места нахождения обоих ответчиков). Это даже не принимая во внимание связь «Антипинского НПЗ» с регионом, что только дополняет «картину». Полагаю, что исковое заявление будет рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, если не будет заявлено каких-то новых обстоятельств по арбитражной оговорке.
В данном случае возникла ситуация, когда требование о солидарном взыскании задолженности предъявлено к двум соответчикам, с одним из которых (покупатель акций) истцом согласована договорная подсудность, а с другим (гарант) – арбитражная оговорка, указал Артем Данцев, руководитель Арбитражной практики Юридической фирмы VEGAS LEX.
Позиция истца, продолжил он, мотивирована в том числе ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ и неисполнимость арбитражной оговорки, содержащейся в договоре с гарантом (арбитражное разбирательство в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда).
Отклоняя доводы истца, суд сослался на доступ сторон к национальному правосудию Российской Федерации и возможность определения подсудности по общим правилам, при этом суд не анализировал вопросы действительности и исполнимости арбитражной оговорки (определение суда каких-либо выводов по этим вопросам не содержит), указал Артем Данцев.
С учетом того, что истец уже обратился с новым иском в Арбитражный суд Тюменской области, высока вероятность того, что он не станет обжаловать определение Арбитражного суда Калининградской области о возвращении иска. При этом, как следует из карточки нового дела № А70-6818/2025, ответчиком по новому иску выступает лишь ООО «СБК Комплект» (покупатель акций), в договоре с которым согласована подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области. ООО «Сбербанк Капитал» (гарант) в настоящее время фигурирует в карточке дела как третье лицо.
По его словам, подобная корректировка со стороны истца, вероятно, направлена на минимизацию дальнейших вопросов и разночтений в отношении подсудности спора.
