Валерий Иванов обратился в суд с иском к Владиславу Кудрявцеву о взыскании долга по трем договорам займа и процентов. Суды трех инстанций удовлетворили требования Иванова. При этом Иванов уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» право требования взыскания с Кудрявцева судебных расходов на оплату услуг представителя. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева судебных расходов и ходатайством о замене взыскателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ООО. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление ЮБ «ЭКВАНТ». Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на необоснованный вывод об отсутствии у цессионария права требования непросуженных судебных расходов. Судья ВС И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в пользу цессионария (дело № А09-4675/2021).
Фабула
В 2021 г. Валерий Иванов обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Владиславу Кудрявцеву о взыскании 450 тыс. рублей долга по трем договорам займа и 8,9 тыс. рублей процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Иванова. В декабре 2022 г. Иванов уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», которое оказывало ему юридические услуги при рассмотрении дела в суде, право требования взыскания с Кудрявцева 181 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В марте 2023 г. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Кудрявцева 181 тыс. рублей судебных расходов и ходатайством о замене Иванова на юрбюро в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ООО. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление ЮБ «ЭКВАНТ». Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ЮБ «ЭКВАНТ», посчитав, что уступка права требования судебных расходов возможна только в случае их фактического несения Ивановым, а также что заключение соглашения об уступке не влечет процессуальную замену Иванова на ЮБ «ЭКВАНТ».
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и взыскал с Кудрявцева в пользу ЮБ «ЭКВАНТ» 120 тыс. рублей судебных расходов. Апелляционный суд указал, что Иванов, выигравший спор, вправе был уступить ЮБ «ЭКВАНТ» требование о взыскании с Кудрявцева судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Право требования возмещения судебных расходов перешло от Иванова к ЮБ «ЭКВАНТ», поэтому подлежит удовлетворению заявление ЮБ «ЭКВАНТ» о процессуальном правопреемстве. Оплата юридических услуг произведена сторонами путем зачета встречных требований по договору уступки.
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникнет у ЮБ «ЭКВАНТ» только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах в пользу Иванова с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о правопреемстве ЮБ «ЭКВАНТ».
Что думает заявитель
ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что суд округа неправильно применил нормы процессуального законодательства и сделал необоснованный вывод об отсутствии у цессионария права требования непросуженных судебных расходов. ЮБ «ЭКВАНТ» и Иванов использовали в качестве формы оплаты юридических услуг уступку права на возмещение судебных расходов, которую суды правомерно признали допустимой.
По мнению ЮБ «ЭКВАНТ», суд округа неверно применил разъяснения п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 и не учел правовую позицию ВС РФ, согласно которой, если на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.
ЮБ «ЭКВАНТ» посчитало правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек цессионарию, в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию.
Валерий Иванов (истец) и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель) 30 июня 2021 г. заключили договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора о взыскании в пользу истца 458,9 тыс. рублей долга и процентов с Владислава Кудрявцева (ответчик).
В силу ст. 110 АПК РФ Валерию Иванову как выигравшей спор стороне принадлежит право на взыскание с Владислава Кудрявцева судебных расходов.
29 декабря 2022 г. Валерий Иванов (цедент) уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (цессионарий) право требовать взыскания 181 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
По мнению ВС РФ, право требования взыскания судебных расходов может быть уступлено как после их присуждения лицу, участвующему в деле, так и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Заключение соглашения об уступке до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, уступившего право на взыскание, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не решался, с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент после уступки права требования и получения встречного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
С учетом положений п. 2 ст. 388.1 ГК РФ и разъяснений из абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
Поскольку требование ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части этого требования, у суда округа не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в пользу цессионария.
Почему это важно
Ранее Верховным Судом РФ была принята позиция, по которой за юридические услуги разрешалось платить правом требования судебных расходов с проигравшей стороны по делу (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018), напомнила Виктория Лоскутова, партнер Независимой юридической группы «Стрижак и партнеры».
Так называемые расходы без расходов сформировали практику взыскания издержек на рассмотрение спора по инициативе и в пользу цедента. Заключая уступку права требования, стороны осознают, что у выигравшего лица, участвующего в деле, правовой интерес в компенсации затраченных средств уже отсутствует. Положительным моментом для судебной практики является окончательное закрепление за цессионарием процессуального права требовать возмещения судебных издержек, на которое он справедливо рассчитывает ввиду перехода права. Суд, исходя из принципа свободы договора, предоставил победившей стороне возможность по своему усмотрению распорядиться последующим требованием и не участвовать в деле ввиду отсутствия интереса, в чем ранее определенности не имелось. Разрешение этого вопроса снижает риск отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов в отсутствие самого лица, участвующего в деле, которое их понесло.
Выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, однако, чтобы взыскать судебные расходы, необходимо сначала доказать факт их несения, указала Екатерина Шаньшерова, старший юрист Адвокатского бюро «S&K Вертикаль».
Поэтому, как правило, выигравшая сторона прикладывает чеки об оплате юридических услуг. Вместе с тем сторона по различным причинам не всегда оплачивает услуги представителей за сопровождения спора. Иногда договор с юристом предусматривает условие, согласно которому оплата услуг возможна путем уступки права требования на возмещение судебных расходов, то есть стороны предусматривают, что сами судебные расходы, которые юристы смогут взыскать, и будут их оплатой, указала она.
По словам Екатерины Шаньшеровой, несмотря на то что фактически сторона не понесла расходы на оплату услуг представителей, поскольку ее имущественная масса никак не уменьшалась, и денег юристам она не платила, ВС РФ счел такую практику допустимой, обосновав подход тем, что договор о возмездном оказании услуг может предусматривать различные формы оплаты, в том числе путем уступки будущего права требования о взыскании судебных расходов (данная позиция не является новой, первоисточником выступает определение ВАС РФ № 16291/10 от 4 февраля 2014 г., далее – определение ВС РФ № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 от 26 февраля 2021 г.). Однако новое определение ВС РФ привлекает внимание вопросом о процессуальном правопреемстве, отметила она.
В предыдущей позиции ВС РФ и нижестоящие суды игнорировали позицию Пленума ВС РФ, согласно которой заключение соглашения об уступке права требования о взыскании судебных расходов не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле, до момента присуждения судебных издержек в пользу права предшественника. Суды больше задавались указанным вопросом возможности уступки права требования о взыскании судебных расходов и считали очевидным право цессионария на процессуальное правопреемство, несмотря на прямой запрет из постановления Пленума ВС РФ, означающий возможность процессуального правопреемства по уступке права требования только на стадии исполнения определения суда о возмещении судебных расходов. В новом деле ВС РФ, сославшись на данный пункт, по сути, изменил его, прямо указав на возможность цессионария обратиться в суд, если право ему уступлено, однако вопрос о судебных расходах еще не решен по существу. ВС РФ обосновал такую возможность тем, что, уступая право на взыскание судебных расходов, выигравшая сторона теряет интерес к присуждению издержек в свою пользу. Следовательно, необходимо защитить интересы добросовестного цессионария. На наш взгляд, данное определение ВС РФ больше соответствует политике права и тенденции судебной практики взыскания судебных расходов за последние несколько лет.
Данное определение может поставить точку в вопросе возможности взыскания судебных расходов представителями по уступке право требования, поскольку оно разрешило не только материальные, но и процессуально-правовые вопросы сложившегося в практике феномена. С этого момента нижестоящая практика может быть еще более последовательной и единообразной, резюмировала она.
