Валерий Филиппенко и Игорь Аттаров в рамках дела о банкротстве Дмитрия Шашкина обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений организатора торгов и протокола об определении участников торгов. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по части требований в связи с отказом заявителей и отказали в удовлетворении остальных требований. Кассационный суд отменил судебные акты в части требований Филиппенко, указав на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела (дело № А53-18790/2019).
Фабула
Валерий Филиппенко и Игорь Аттаров в деле о банкротстве Дмитрия Шашкина обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения организатора торгов об отклонении заявки Филиппенко, протокола об определении участников торгов, а также о признании Филиппенко и Аттарова победителями торгов.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, прекратил производство по части требований в связи с отказом заявителей и отказал в удовлетворении остальных требований.
Филиппенко обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель указал на необоснованное отклонение его заявки, содержавшей максимальную цену.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по части требований Филиппенко и Аттарова в связи с их отказом. В удовлетворении остальных требований суд отказал, посчитав, что восстановление прав Филиппенко путем признания его победителем торгов и заключения договора невозможно, поскольку он отказался от требования о признании торгов и договора недействительными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Апелляционный суд указал, что удовлетворение требований Филиппенко о заключении с ним договора невозможно, так как торги и договор с Аттаровым не оспорены и не признаны недействительными. Суд отметил, что удовлетворение требований Филиппенко приведет к принятию неисполнимого судебного акта в нарушение принципа правовой определенности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части требований Филиппенко и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить существенность нарушений и их влияние на результат торгов, а также будут ли восстановлены права заявителя в случае удовлетворения требований. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их итогам договора.
Отказ Филиппенко от части требований не был мотивирован, а из аудиозаписи следует, что представитель Филиппенко заявлял об отказе от признания торгов недействительными только в части. Суд первой инстанции не связан формулировкой требования и должен был обсудить вопрос о правильной квалификации спорных требований.
Нижестоящие суды не рассмотрели по существу требования о незаконности отклонения заявки Филиппенко и признании недействительным протокола об определении участников торгов.
Окружной суд указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по части требований. Суд принял отказ Филиппенко, совещаясь на месте, и вынес протокольное определение в нарушение норм АПК РФ.
Апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения суда первой инстанции, в результате чего задача судопроизводства, установленная п. 1 ст. 2 АПК РФ, не была достигнута.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить предмет доказывания и круг обстоятельств, всесторонне исследовать доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства исходя из подлежащих применению норм права.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований Филиппенко и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению Тимура Насретдинова, генерального директора Электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов», кассационная инстанция выразила интересную позицию.
В правовой доктрине России действует принцип Iura novit curia (с лат. — «суд знает законы»), который позволяет суда самому применять необходимые нормы, если стороны допустили определенные огрехи в своей правовой позиции. Данный принцип сталкивается с тем, что неверный способ защиты порой может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Эта позиция находит отражение в судебной практике, например, определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. № 308-ЭС20-23674 по делу № А15-3204/2015. Полагаю, что с учетом обстоятельств дела кассация выразила достаточно справедливую позицию, которая может отразиться в практике.
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», полагает, что вынесенный судебный акт мотивирован исключительно процессуальными основаниями, а именно:
отказ от части требования не оценен нижестоящими судами в разрезе последствий такого отказа (неверно определен предмет доказывания, а также тот факт, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления);
определение об отказе принято с нарушением процессуального порядка вынесения (протокольным определением).
Судом округа, по ее словам, рекомендовано судам при новом рассмотрении спора правильно определить предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованной и мотивированны судебный акт.
На мой взгляд, прослеживается непоследовательная позиция одного из истцов (хотя мы не знакомы с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний). Полагаю, что говорить в арбитражном процессе, что кто-то является слабой стороной и суд обязан «подумать» за истца, является необычным. Да, судебная практика и разъяснения ВС РФ, действительно, содержат рекомендации судам оценивать последствия принятия отказа от иска самостоятельно (в том числе отказа от части требования), но это не равно, что суд выполняет работу в процессе за истца. В целом развитие такого подхода может привести к злоупотреблениям сторон в процессе (например: «Я от части иска отказался, но не понимал, что это повлечет признание факта утраты мной экономического интереса к спору»). Будем отслеживать данное дело дальше. Любопытно, какое же решение судами будет принято на новом рассмотрении.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июня 2025 г. по делу № А53-18790/2019 указывает на недопустимость формального подхода при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, отмечая, что суд не связан исключительно формулировкой заявителем требования и для правильного разрешения спора, в том числе при принятии отказа от иска, должен вынести на обсуждение вопрос о правильной квалификации спорных требований, констатировала Анастасия Зайкова, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
При отказе от иска (требования), продолжила она, волеизъявление заявителя должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Рассматривая вопрос о принятии отказа от иска, суду надлежит определить фактическую цель, которую преследовал заявитель, обращаясь за судебной защитой, и действительно ли заявитель утратил интерес к разрешению спора, либо неправильно квалифицировал свои требования. Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность контролировать законность действий заявителя, заключила она.
В рассматриваемом случае суд принял отказ от требования о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и отказал в удовлетворении требований в остальной части, сославшись на невозможность их удовлетворения в связи с тем, что торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи не оспорены. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд. При этом нижестоящие суды не приняли во внимание, что сделанный заявителем в суде отказ от части заявленных в рамках обособленного спора требований какими-либо доводами не мотивирован, фактически целью требований являлось обжалование торгов в отдельной их части. Указанное свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к оспариванию торгов, однако не смог правильно квалифицировать спорные требования.
Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, делает вывод Анастасия Зайкова, заявитель продолжил поддерживать требования о признании торгов недействительными. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели по существу требования о незаконности отклонения заявки на торгах, признании недействительным протокола об определении участников торгов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационный суд обоснованно направил спор на новое рассмотрение, заключила она.
