Двенадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 г. по делу № А57-10966/2019 о банкротстве ООО «Волжский терминал». Суд апелляционной инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ивана Баскова в размере 57,5 млн рублей. Ранее первая инстанция определила вознаграждение в 443,2 млн рублей.
Конкурсный управляющий изначально требовал установить проценты по вознаграждению в размере 518,4 млн рублей, что составляло 5% от суммы погашенных требований залогового кредитора в размере 10,3 млрд рублей. Суды трех инстанций удовлетворили требование Баскова, но Верховный Суд РФ 5 мая 2023 г. отменил их судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при определении процентного вознаграждения суды уклонились от оценки личного вклада управляющего в достижение результата.
При новом рассмотрении в первой инстанции управляющий увеличил требования до 547,9 млн рублей, добавив проценты за погашение требований незалоговых кредиторов. Арбитражный суд Саратовской области 11 апреля 2024 г. частично удовлетворил заявление, снизив сумму до 443,2 млн рублей (4,5% от погашенных требований).
Суд первой инстанции проанализировал весь объем работы управляющего, начиная с инвентаризации и оценки активов и финансовых обязательств, действий по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, организации торгов, и заканчивая подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суд не усмотрел оснований для максимального вознаграждения из-за значительного превышения цены продажи имущества над начальной ценой торгов.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с этим не согласился. При повторном рассмотрении 8 июля 2024 г. апелляционный суд установил вознаграждение в размере всего 57,5 млн рублей (0,5% от погашенных требований). Апелляция указала на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо исключительных действий и существенного вклада в достижение целей банкротства, отсутствие доказательств экстраординарности мероприятий, которые привели бы к росту стоимости имущества.
Но в сентябре 2024 г. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции от 8 июля 2024 г. и направил спор на новое рассмотрение. Кассация тогда указала, что суды не исследовали фактический объем услуг управляющего по реализации залогового имущества должника и не оценили его личный вклад в погашение требований кредиторов.
АС ПО подчеркнул, что проценты по вознаграждению за продажу залогов должны определяться обособленно по каждому предмету залога исходя из конкретных действий управляющего по его реализации. По мнению суда округа, если арбитражный управляющий выполнил лишь часть предусмотренных законом обязанностей, он не вправе получить максимальный размер стимулирующего вознаграждения.
Как следует из резолютивной части нового постановления апелляции, при повторном рассмотрении суд учел эти указания кассации. Очевидно, что в мотивировочной части постановления, которая пока не изготовлена, апелляция подробно оценит действия Ивана Баскова по реализации заложенного имущества и определит их влияние на конечный результат в виде погашения требований кредиторов.
Напомним, что возражения против истребованного Иваном Басковым вознаграждения заявляли уполномоченный орган (ФНС России) и конкурсный кредитор ООО «Синко Трейд». Они указывали на отсутствие у управляющего каких-либо экстраординарных мер для увеличения конкурсной массы и погашения долгов «Волжского терминала». По их мнению, реальный объем оказанных услуг явно не соответствовал запрошенной сумме процентов.
В рамках дела о банкротстве ООО «Волжский терминал» единым лотом было реализовано заложенное и незаложенное имущество должника на сумму 11,5 млрд рублей. Из вырученных средств более 10,3 млрд рублей было направлено на погашение требований кредиторов, включая 9,85 млрд рублей в пользу залогового кредитора.
Как указал Верховный Суд в определении от 5 мая 2023 г., при столь значительном размере удовлетворенных требований решение вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего требует установления его реального вклада в достижение данного результата. Несоразмерное вознаграждение создает необоснованные преимущества для управляющего в ущерб интересам кредиторов должника-банкрота.
