Признанный банкротом Валерий Петраков попросил исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом площадью 371 кв. м., указав, что это его единственное пригодное для проживания жилье. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав замену жилья экономически нецелесообразной. ООО КБ «Эргобанк» обратилось с кассационной жалобой. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал, что исполнительский иммунитет не абсолютен, если размеры жилья существенно превышают нормы предоставления. В Москве норма составляет 18 кв. м. на человека, а дом должника — 371 кв. м. Потенциальная сумма от продажи, превышающая стоимость замещающего жилья, могла пойти на погашение долгов (дело А40-301013/19).
Фабула
В отношении Валерия Петракова была введена процедура реализации имущества гражданина. Петраков обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 550+/-5 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 371 кв. м, находящихся в Москве, п. Десеновское, ул. Армейская, владение 9/9.
Валерий Петраков указал, что жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника.
ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно закону Москвы от 14.06.2006 года № 29 норма предоставления жилого помещения составляет 18 кв. м. на человека, а дом Валерия Петракова имеет площадь 371 кв. м, что значительно превышает эту норму.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы указал, что проведение торгов по реализации единственного для должника жилья и приобретение замещающего жилого помещения в данном случае не является экономически целесообразным. При реализации спорного имущества по рыночной стоимости в размере около 15 млн рублей и приобретении аналога в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 2,5-5 млн рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция отметила, что при рыночной стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества около 15 млн рублей его вероятная стоимость продажи в рамках процедуры банкротства составит около 9 млн рублей, что сопоставимо и даже ниже рыночной стоимости замещающего жилья. Полученное сальдо в результате замены жилья является не просто малозначительным, а отрицательным, что не может послужить эффективным способом погашения требований кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Кассация указала, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер. Суд может отказать в его применении, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.
Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Согласно закону Москвы от 14.06.2006 года № 29, норма предоставления составляет 18 кв. м на человека. Семья Валерия Петракова состоит из 1 человека, а дом имеет площадь 371 кв. м, что значительно превышает эти нормы.
Выводы нижестоящих инстанций относительно причин, по которым в качестве замещающего жилья взята однокомнатная квартира стоимостью 9,7-12,5 млн рублей и площадью 45-46 кв. м, не содержат мотивированного обоснования.
ООО КБ «Эргобанк» приводило доводы, что стоимость жилых помещений по норме предоставления в Москве может составлять 3,2-3,8 млн рублей. Потенциальная сумма в размере до 5 млн рублей, поступившая в конкурсную массу, могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.
Окружной суд отметил, что нижестоящие инстанции при расчете поступлений в погашение долга учитывали продажу имущества по минимальной цене. Возможность реализации имущества на аукционе по более высокой цене суды посчитали маловероятной, предрешив результаты такой реализации и оставив за Валерием Петраковым жилой дом площадью 371 кв. м. в условиях неудовлетворенных требований кредиторов. Суды не приняли во внимание возможность оставления имущества кредитором, если торги не состоятся.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
По словам партнера компании FINCOM group Ольги Костьковой, указанный спор в очередной раз указывает на наличие давно созревшей потребности законодательного регулирования вопроса об обращении взыскания на единственное жилье гражданина в процедуре банкротства.
Начиная с 2012 года, на такую необходимость указывает Конституционный суд РФ. 26.04.2021 Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 15-П позволил обращать взыскание на так называемое "роскошное" единственное жилье должника и в очередной раз обратил внимание на наличие пробелов в законодательстве. Однако до настоящего времени единые стандарты и критерии для квалификации жилья в качестве "роскошного" отсутствуют. В связи с этим судебная практика показывает, что у судов возникают сложности с тем, какое жилье признавать излишним. При оценке суды обычно руководствуются следующими критериями: наличие членов семьи, социальные нормы площади и размер превышения таковых, ожидаемая сумма поступлений в конкурсную массу по итогам замещения, наличие злоупотреблений со стороны должника. Очевидно, что в указанном случае в наличии имелись все основания, за исключением злоупотребления, поскольку должник проживал один в доме площадью свыше 300 кв. м и даже согласно представленному им самим расчету ожидаемая сумма поступлений составляла 5 млн рублей. В связи с этим позиция кассационной инстанции выглядит вполне обоснованной.
По словам ведущего юриста банкротной практики Intana Legal Владислава Крюкова, рассмотрение споров об исключении единственного жилья из конкурсной массы и об утверждении положения о его продаже всегда сопровождаются установлением баланса интересов: с одной стороны — должника, имеющего конституционное право на жилище, с другой стороны — кредиторов.
В данном деле суды действительно сделали преждевременные выводы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении замещающего жилья. По моему мнению, кредиторы, выражающие желание на замещение единственного жилья должника, сами должны учитывать и принимать экономические риски того, что выручка от продажи жилья должника на торгах не покроет их расходы на приобретение замещающего помещения и организацию торгов. К такому же выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. Задачей суда в данном случае является проверка признаков излишества/роскошности и экономического эффекта (экономический эффект должен быть достаточным, чтобы "переезд" должника не был расценен как карательная санкция со стороны кредиторов).
Владислав Крюков считает, что суды действительно не обосновали, почему в качестве замещающего была взята квартира площадью значительно превышающей установленные 18 кв. м, но нельзя не отметить и то, что кредиторы в данном деле проявили излишне пассивную позицию, не став возражать против представленного в дело досудебного отчета об оценке стоимости жилья и предоставлять аналоги жилых помещений, что было отмечено судом первой инстанции.
