Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в суд с иском к Владимиру Никитину, Вадиму Каменскому и Ермеку Куандыкову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТИЛ Рем Маш» в размере 2,1 млн рублей. Требования были основаны на неисполненных судебных актах о взыскании задолженности с ООО «АТИЛ Рем Маш» в пользу истца. Ответчики Никитин и Каменский являлись участниками должника, а Куандыков — участником и гендиректором. При этом в июле 2023 г. ООО «АТИЛ Рем Маш» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость учета разъяснений Конституционного Суда РФ о распределении бремени доказывания при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А40-147049/2024).
Фабула
Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Владимиру Никитину, Вадиму Каменскому и Ермеку Куандыкову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТИЛ Рем Маш» в размере 2,1 млн рублей. Требования были основаны на неисполненных судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности с ООО «АТИЛ Рем Маш» в пользу истца. Ответчики Никитин и Каменский являлись участниками должника с долей 33% каждый, а Куандыков — участником с долей 34% и генеральным директором.
При этом в июле 2023 г. ООО «АТИЛ Рем Маш» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец не обратился с возражением на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ и на протяжении более 10 лет не инициировал процедуру банкротства в отношении должника.
Суды также отметили, что на момент прекращения процедуры банкротства ООО «АТИЛ Рем Маш» в 2011 г. у истца уже были судебные акты, позволяющие заявить иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но истец этого не сделал. Подобное бездействие кредитора указывает на отсутствие интереса в споре.
Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств того, что ответчики Каменский и Никитин имели фактическую возможность определять действия ООО «АТИЛ Рем Маш».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Суд указал, что при рассмотрении подобных споров необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом-кредитором, пока не доказано иное. При этом необращение контролирующих лиц в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии непогашенных долгов свидетельствует о намеренном нарушении их обязанностей.
Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий контролировавших должника лиц объективно затруднено, так как кредитор, как правило, лишен доступа к документам о деятельности общества. В связи с этим при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей сторон по доказыванию, имея в виду неравные процессуальные возможности истца и ответчика.
В данном деле истец подтвердил наличие убытков, взысканных вступившими в силу судебными актами, а ответчики, возражая против иска, не раскрыли информацию о хозяйственной деятельности должника и не представили доказательства правомерности своего поведения. Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически переложили на истца бремя доказывания неправомерного поведения ответчиков и не дали надлежащей оценки поведению ответчиков.
Суд также не согласился с выводом нижестоящих инстанций о том, что неиспользование истцом возможности возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ означает утрату им права на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО.
Кроме того, окружной суд счел необоснованным вывод судов об отсутствии интереса истца в споре в связи с его бездействием в деле о банкротстве ООО «АТИЛ Рем Маш» в 2010–2011 гг., поскольку основанием иска в данном деле явилось исключение должника из ЕГРЮЛ в 2023 г.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Данный судебный акт является ярким примером того, как необходимо оценивать поведение контролирующих лиц в случае, если они в надежде избежать ответственности «бросили» юридическое лицо, отметил Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Нижестоящие судебные инстанции, по его словам, ошибочно не учли характер действий участников общества, посчитав их внешне законными и не влекущими каких-либо негативных последствий для кредиторов. Однако такой подход, безусловно, порочен, указал он.
Участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен действовать добросовестно. В настоящем же деле участники общества явно стремились своим бездействием уклониться от исполнения обязательств общества, искусственно создав ситуацию, при которой общество было исключено из ЕГРЮЛ. Учитывая это, полагаю, что на новом круге рассмотрения дела заявление кредитора должно быть удовлетворено, поскольку участники не должны нести выгоду из своего недобросовестного поведения.
Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», констатировал, что в очередной раз на уровне кассационного суда рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Явным нежеланием предпринимать активные действия, пояснил он, можно обосновать медлительность истца, который подал иск спустя 12 лет после выдачи исполнительного листа, при этом сам исполнительный лист был возвращен без исполнения в 2017 г., а должник исключен из ЕГРЮЛ еще спустя шесть лет. Пассивность истца, скорее всего, и повлияла на позицию нижестоящих судов, которые, как указал Дмитрий Ситников, отметили, что:
истец не возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ;
исключение из реестра юридических лиц само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
истец не инициировал банкротство должника.
Арбитражный суд Московского округа не разделил мнение нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, при этом напомнив судам как о постановлении Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 г. и ряда других решений Верховного Суда, так и о постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 7 февраля 2023 г., отметил Дмитрий Ситников.
Также суд Московского округа сослался непосредственно на Конституцию РФ, что мы редко видим в решениях судов. Суд подробно разъяснил, как должно распределяться бремя доказывания, указал на обстоятельства, на которые надо обратить внимание при новом рассмотрении, в общем, сделал все необходимое, чтобы исключить необоснованный отказ в иске. Данное постановление, безусловно, будет использоваться как судебными инстанциями, так и юристами-практиками.
В последнее время споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при исключении должника из ЕГРЮЛ является довольно распространенной категорией споров, заметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры». Суды округов, пересматривая такие дела, продолжил он, всегда указывают на недопустимость переложения бремени доказывания неправомерного поведения КДЛ при привлечении их к субсидиарной ответственности на истца.
В данной ситуации нижестоящие суды при принятии решения не ориентировались на сложившуюся практику, в связи с чем суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Кассация верно указала, что кредитор, как правило, не обладает полной информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от КДЛ, у которых есть полный доступ к документам организации, подчеркнул Дмитрий Якушев.
Если КДЛ, пояснил он, отказывается давать какие-либо пояснения относительно деятельности должника, не представляет доказательства, свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении, ожидаемо, что суд будет исходить из предположения, что именно виновные действия КДЛ привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.
Доказать правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения обязательств – задача ответчиков. Они не лишены возможности доказать, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам. В таком случае субсидиарная ответственность не наступит. С учетом того, что довольно много дел данной категории споров отправляют на новое рассмотрение, видно, что нижестоящие суды не до конца восприняли сложившуюся практику.
Данное решение является еще одним ориентиром для правильного разрешения таких споров в судах нижестоящих инстанций, подытожил он.
Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, также отметил тенденцию, согласно которой количество судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенные из ЕГРЮЛ компании, увеличивается, при этом суды занимают все более жесткий подход по отношению к контролирующим лицам, иногда наказывая их просто за непредоставление отзыва в суд.
В рассматриваемом судебном акте имеются указания на возможные признаки недобросовестности при ликвидации: наличие долга на момент ликвидации, из-за которого контролирующим лицам следовало инициировать банкротство компании. Это, по словам Юрия Князева, следует оценить положительно, однако и небесспорные аспекты в судебном акте также есть, например, срок исковой давности.
Долг взыскан в 2010–2011 гг., а компания была ликвидирована в 2023 г. Действительно, есть позиция судебной практики, что срок давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях отсчитывается с момента ликвидации (хотя в конкретном случае это сомнительно – что лишало взыскателя возможности в течение более 10 лет самому инициировать банкротство своего должника?). Да – возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании появляется, собственно, после исключения компании из ЕГРЮЛ. Это логично, так как до исключения компании из ЕГРЮЛ она не считается исключенной из ЕГРЮЛ. Но как это влияет на длительное отсутствие активности самого взыскателя по взысканию долга?..
