25 сентября
В рамках банкротства АО «Объединенная Строительная Компания» три компании пожаловались на действия конкурсного управляющего Марии Булатовой. Росреестр вначале возбудил дело по признакам административного правонарушения, однако в дальнейшем прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Булатова привлекла для защиты своих интересов в Росреестре юриста, которому заплатила 235 тыс. рублей. В дальнейшем КУ потребовала взыскать 235 тыс. рублей убытков и 15 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда с трех пожаловавшихся на управляющего в Росреестр организаций. Суд первой инстанции признал эти требования обоснованными. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд (дело А40-245757/2015).
26 сентября
ООО «Новая Недвижимость» продало ООО «Новая версия» три объекта недвижимости, которые сдаются в аренду. Поскольку Росреестр затянул с регистрацией перехода права собственности, ООО «Новая версия» потребовало в суде взыскать с Росреестра и управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии упущенную выгоду в размере 1,5 млн рублей. Истец сослался на убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи объектов в аренду, поскольку до регистрации перехода права собственности арендную плату продолжал получать продавец недвижимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск к Росреестру. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отклонила иск. В итоге жалобой ООО «Новая версия» заинтересовался Верховный суд (дело А40-78202/2022).
26 сентября
ООО «Никлипс» не оплатило оказанные ему юридические услуги. ИП Динар Гатиятуллин, получивший права требования к должнику по цессии, потребовал взыскать с компании «Никлипс» 2 млн рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателя лишь частично, исключив из взысканной суммы проценты за период действия моратория. Динар Гатиятуллин пожаловался в Верховный суд, настаивая на взыскании процентов за период действия моратория по день фактического исполнения обязательства (дело А79-69/2021).
28 сентября
В рамках банкротства ООО «Страховая компания «Диамант» АВС потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также взыскать с них убытки. Всего были рассмотрены 8 эпизодов, связанных с заключением должником незаконных сделок, которые причинили вред кредиторам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался взыскивать с КДЛ убытки, но привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Часть КДЛ пожаловались в Верховный суд (дело А40-206341/2018).
28 сентября
В рамках банкротства Рузанны Саркисян финансовый управляющий оспорил сделку по продаже должником за 12 млн рублей участка и жилого дома в Сочи. Суд первой инстанции, удовлетворивший заявление ФУ, рассмотрел спор без участия ответчиков (Елены и Дарьи Омельянчук) и их представителей. Апелляция, с которой согласился суд округа, прекратила производство по жалобе Елены Омельянчук, отказавшись восстанавливать пропущенный срок подачи жалобы. Омельянчук пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что не была извещена о начавшемся процессе. Кроме того, недвижимость фактически была куплена за 30,5 млн рублей, о чем свидетельствуют расписки Саркисян и допсоглашения к договору купли-продажи (дело А32-22546/2020).
28 сентября
ООО «ФСП» взыскало в суде с ООО «ЛКМ сервис» предоплату по неисполненному ответчиком договору поставки, а также проценты и расходы. Поскольку получить реальные деньги истцу не удалось, ООО «ФСП» инициировало в отношении должника дело о банкротстве. Однако у ООО «ЛКМ сервис» какого-либо имущества не оказалось, и суд прекратил производство по делу о банкротстве. После чего ООО «ФСП» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности Анастасию Голованову — гендиректора и единственного участника должника. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск. После чего ООО «ФСП» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-143778/2022).
