Фабула
В рамках дела о банкротстве банка «Кредит-Москва» (дело А40-170489/16) конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ряда бывших членов Наблюдательного совета банка. В качестве ответчиков были указаны Гацуков Г.В., Лыгина О.И., Веселов А.Н., Королев В.А., Климович-Вишневская Л.А., Сергеев А.М., Швец Н.М., Шубаев А.Н., а также правопреемник Галагоца В.Д. и Головина И.Г.
Основные доводы конкурсного управляющего:
1. Причинение ущерба банку. Конкурсный управляющий утверждал, что указанные члены Наблюдательного совета были вовлечены в принятие решений, которые привели к заключению убыточных сделок и нанесению значительного ущерба банку. Управляющий сослался на заключение дополнительного соглашения, которое, по его мнению, существенно повлияло на финансовое состояние банка.
2. Несоблюдение корпоративных процедур. Управляющий указал на нарушение внутренних корпоративных процедур при принятии решений Наблюдательным советом. В частности, он обратил внимание на отсутствие необходимых документов, таких как уведомления о созыве заседаний, регистрационные списки участников и бюллетени для голосования, что, по его мнению, подтверждает фиктивность заседаний.
3. Ответственность членов Наблюдательного совета. По мнению конкурсного управляющего, члены Наблюдательного совета должны нести субсидиарную ответственность за убытки банка, поскольку они не исполнили свои обязанности по предотвращению убыточных сделок и не действовали в интересах банка.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарке Гацукова Г.В. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Лыгиной О.И., Веселова А.П., Королева В.А., Климович-Вишневской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н. и правопреемников Галагоца В.Д. в размере выморочного имущества.
АСВ (конкурсный управляющий) и привлеченные к субсидиарке ответчики пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции отказался привлекать к субсидиарке большинство ответчиков. Основные доводы суда:
1. Недостаточность доказательств. Суд первой инстанции установил, что представленные конкурсным управляющим доказательства (в частности, протоколы заседаний Наблюдательного совета) не подтверждают фактическое участие части ответчиков в заседаниях Наблюдательного совета. Суд также отметил отсутствие документов, подтверждающих присутствие и голосование этих ответчиков.
2. Неправомерность одобрения сделок. Суд первой инстанции не нашел достаточных доказательств того, что решения Наблюдательного совета, одобряющие убыточные сделки, были приняты с нарушением процедур и без реального участия ответчиков в заседаниях.
3. Процедурные нарушения. Суд указал, что внутренние корпоративные процедуры банка не были соблюдены при принятии решений Наблюдательного совета, что наряду с другими доказательствами привело к выводу о недействительности решений, но это не подтвердило вину конкретных ответчиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных доказательств не установлена ответственность Лыгиной О.И., Веселова А.П., Королева В.А., Климович-Вишневской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н. и правопреемников Галагоца В.Д. за убыточные сделки и не привлек их к субсидиарной ответственности.
При этом суд привлек к субсидиарке Гацукова Г.В.
Основание для привлечения:
1. Недобросовестное поведение. Суд первой инстанции установил, что Гацуков Г.В., будучи членом Наблюдательного совета банка «Кредит-Москва», проявил недобросовестное поведение, связанное с одобрением сделок, которые нанесли значительный ущерб банку.
2. Неисполнение обязанностей. Установлено, что Гацуков Г.В. не выполнил свои обязанности по предотвращению убыточных сделок, что способствовало нанесению ущерба банку.
Суд пришел к выводу, что действия Гацукова Г.В. соответствуют основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку его действия способствовали финансовым потерям банка.
Что решил апелляционный суд
Удовлетворяя заявление АСВ привлечении к субсидиарке Лыгиной О.И., Веселова А.П., Королева В.А., Климович-Вишневской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н. и правопреемников Галагоца В.Д., апелляционный суд указал на следующие моменты:
1. Знание о недобросовестных сделках. Суд отметил, что данные лица, будучи членами Наблюдательного совета банка «Кредит-Москва», знали или должны были знать о совершении убыточных сделок, которые нанесли значительный ущерб банку. Суд апелляционной инстанции установил, что эти лица не выполнили свои обязанности по контролю и управлению рисками, что способствовало ухудшению финансового состояния банка.
2. Самоустранение от исполнения обязанностей. Апелляционный суд установил, что ответчики самоустранились от выполнения своих обязанностей, связанных с контролем за одобрением сделок, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Само по себе отсутствие активных действий по предотвращению убытков является серьезным нарушением.
3. Оформление решений без реальных заседаний. Суд установил, что многие решения Наблюдательного совета были приняты без фактического проведения заседаний и без реального голосования. Это свидетельствует о формальном подходе к принятию решений, что является нарушением корпоративных процедур.
Что решил окружной суд
Окружной суд Суд установил, что Веселов А.П., Королев В.А., Климович-Вишневская Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н. и Галагоц В.Д. не принимали участия в заседаниях наблюдательного совета банка «Кредит-Москва», не голосовали и фактически не участвовали в принятии решений, связанных с финансовым управлением и стратегией банка.
Так, в протоколе от 19.07.2016 года № 15 отсутствуют подписи Галагоц В.Д., Головиной И.Г., Климович-Вишневской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н.
Спорные решения Наблюдательного совета банка были оформлены без проведения реальных заседаний этого органа управления, без реального голосования его членов и без соблюдения установленных процедур, что, в свою очередь, позволило суду первой инстанции сделать вывод о ничтожности принятых решений.
Суд сослался на то, что участие в заседаниях Наблюдательного совета и принятие решений по ключевым финансовым вопросам является необходимым условием для ответственности за убытки, понесенные банком. Поскольку указанные лица не участвовали в этих процессах, они не могли быть признаны ответственными за убытки, понесенные банком.
Итог
АС Московского округа отменил постановление апелляции в части привлечения к субсидиарке семерых КДЛ (Веселова А.П., Королева В.А, Климович-Вишневской Л.А., Сергеева А.М., Швец Н.М., Шубаева А.Н., и правопреемников Галагоца В.Д.). В этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Николай Полуситов, старший юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что практика привлечения контролировавших кредитные организации лиц к субсидиарной ответственности является неоднозначной и с течением времени претерпевает существенные изменения.
На заре становления этого института в практике превалировали отказные решения, суды особо не вникали в суть спорных правоотношений, в основном, отказывая управляющим кредитных организаций по формальным основаниям. Однако после начала массового банкротства кредитных организаций практика сместилась в противоположную сторону. К субсидиарной ответственности привлекали практически всех, даже косвенно связанных с убыточными сделками лиц (членов кредитного комитета, юристов, бухгалтеров, не обладающих реальными распорядительными полномочиями). Данная практика была пресечена ВС РФ. В определении СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 (2) по делу № А40-252160/2015 о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» был сформулирован принципиально новый подход к установлению лиц, реально виновных в банкротстве кредитной организации. ВС РФ предоставил нижестоящим судам примерные критерии признания лиц КДЛами организаций с многоуровневой системой принятия решений и разъяснил основания для привлечения их к ответственности, значительно расширив предмет доказывания.
По словам Николая Полуситова, эти разъяснения были приняты практикой неоднозначно, процент отказных решений значительно возрос, привлечение лиц, входящих в коллегиальные органы управления, существенно усложнилось.
«Однако комментируемое постановление представляется справедливым. Суд кассационной инстанции подробно исследовал все фактические обстоятельства спорного правоотношения и принял законный и обоснованный судебный акт, исправив ошибки суда первой инстанции, завышавшего стандарты доказывания, и суда апелляционной инстанции, занижавшего их. Принятие таких постановлений представляется положительным для дальнейшего развития института привлечения КДЛ банков к субсидиарной ответственности и установления «золотой» середины в практике», — отметил он.
