Фабула
В рамках дела А51-21571/2023 ФНС потребовала привлечь нескольких граждан и ООО «Море Рыбы Камчатка» к субсидиарной ответственности.
Также ФНС России заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, в том числе используемого компанией «Море Рыбы Камчатка» автомобиля Роллс Ройс. Суд это заявление уполномоченного органа удовлетворил.
Однако против принятия обеспечительных мер в отношении компании используемого «Море Рыбы Камчатка» автомобиля выступило ООО «РЕСО-Лизинг», обратившееся с соответствующим ходатайством в суд.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отлонил заявление «РЕСО-Лизинга». Тогда компания пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный.
«РЕСО-Лизинг» указала, что именно ей принадлежит спорный автомобиль. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Море Рыбы Камчатка» был расторгнут 22.04.2023 года. При этом спорное имущество в собственность последнего не переходило, а право временного владения и пользования было прекращено. В ноябре 2023 года автомобиль был изъят «РЕСО-Лизингом» из незаконного владения «Море Рыбы Камчатка».
По мнению ФНС, само по себе наличие лизинговых отношений применительно к автомобилю не влечет безусловный возврат лизингового имущества лизингодателю.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что ООО «Море Рыбы Камчатка» распорядится своими правами по договору лизинга на невыгодных условиях, что приведет к уменьшению имущественного состояния в данном обществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приморский мазут».
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из представленных в дело доказательств установить сальдо взаимных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга не представляется возможным, поскольку представленный «РЕСО-Лизингом» акт сверки, согласно которому на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 5,3 млн рублей, подписан в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).
Таким образом, пояснил суд округа, из толкования вышеприведенных правовых позиций в их совокупности, для принятия и сохранения обеспечительной меры в отношении спорного имущества, право собственности на которое заявляет третье лицо, судам следовало с высокой степенью достоверности установить, что:
правом собственности на спорное имущество обладает субсидиарный ответчик в настоящее время,
либо ответчик обладал этим правом ранее, но имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество,
либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику.
Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат. О каких-либо признаках аффилированности между субсидиарным ответчиком и лизингодателем участники процесса не заявляли.
Суд первой инстанции оставил без оценки довод ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии у ответчика каких-либо прав по договору лизинга на спорное имущество в связи с расторжением договора, а также тот факт, что спорный автомобиль фактически не находится у ответчика в связи с его изъятием у лизингополучателя.
Требование о взыскании задолженности по договору лизинга Роллс Ройса не предъявлялось, так как предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю в отличие от транспортных средств по иным договорам, требование о взыскании лизинговых платежей по которым были предъявлены и удовлетворены судом.
Предположительный вывод суда апелляционной инстанции о полном исполнении лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем противоречит иным представленным обществом документам, а также имеющимся в открытом доступе картотеки арбитражных дел материалам дела № А40-176171/23, из которого следует, что в тот же период «РЕСО-Лизинг» и ООО «Море Рыбы Камчатка» заключили несколько аналогичных договоров лизинга, оплата лизинговых платежей по которым была прекращена в то же период, что и оплата по настоящему договору.
ООО «Море Рыбы Камчатка», представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, каких-либо возражений по вопросу сложившейся недоимки не заявлял.
Итог
АС Дальневосточного округа отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля Роллс Ройс, принятые ранее в рамках спора о привлечении нескольких ответчиков к субсидиарке.
Почему это важно
Позиция суда округа в настоящем деле является логичной и мотивированной. Судам нижестоящих инстанций, которые рассматривают вопрос о принятии обеспечительных мер, необходимо достоверно исследовать и устанавливать факт принадлежности субсидиарному ответчику права собственности на спорное имущество. При этом суды при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не лишены права оценивать содержание и условия самих сделок, на основании которых спорное имущество ответчика поступило к нему в собственность. Иной подход может привести к нарушению прав третьих лиц, которые имеют имущественной правовой интерес к спорному имуществу.
Обоснование в судебном акте представляется спорным. С таким повышенным уровнем доказывания обоснованности обеспечительных мер требования по субсидиарной ответственности теряют свою эффективность. Вместе с тем, я считаю, что лизингодатель не предоставил все доказательства, подтвердившие действительное состояние расчетов между сторонами лизинга. Поэтому поведение, при котором предоставление одностороннего акта сверки, без предоставления первичных учетных документов, не должно иметь результатом освобождение третьего лица от обязанности по предоставлению подробных объяснений по сложившимся отношениям. Так как кредиторам должника информация недоступна. Таким образом, отмена обеспечительных мер, возможно, приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
По общему правилу в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет на распоряжение имуществом, которое принадлежит ответчику. В случае, если имущество находится у третьего лица, для его ареста необходимо подтвердить, что ответчик является собственником такого имущества (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). При этом перед вынесением судебного акта суд обязан оценить, не нарушаются ли права третьих лиц заявленными обеспечительными мерами. В данном случае лизингодатель подтвердил нарушение своих законных прав и интересов, поскольку спорный автомобиль был изъят в связи с расторжением договора. На мой взгляд, постановление суда округа позволит сохранить баланс интересов между субсидиарным ответчиком и его контрагентами, а вопрос взаиморасчетов по договору лизинга, в случае его возникновения, должен быть разрешен в ином судебном споре.
Позиция суда будет полезна лизинговым компаниям в отстаивании своих интересов в делах о банкротстве. В то же время это определенный сигнал судам нижестоящих инстанций внимательнее относиться к определению состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. Однако, как правило, такие сигналы имеют эффект только после позиций Верховного суда, поэтому существенного изменения практики ожидать не стоит. Скорее всего, сама ситуация возникла из-за другой системной проблемы, которая, несмотря на автоматизацию многих процессов, по-прежнему существует — проблема актуализации сведений, содержащихся в информационных системах различных органов. Сторонам в таком случае можно порекомендовать серьезно подходить к процессу отмены обеспечительных мер, готовить как правовое обоснование необходимости их отмены, так и аргументы о явном несоответствии фактических обстоятельств (в том числе по принадлежности имущества) доводам заявителя.
Полагаю, что суд округа принял верное решение. Сложность вопроса в том, что выкупной лизинг допускает, что вещь может быть практически выкуплена лизингополучателем (остается относительно небольшой платеж), но еще принадлежит лизингодателю. Налоговый орган стремится через обеспечение в отношении транспорта зафиксировать на ответчике-лизингополучателе это имущественное предоставление. Однако же суд округа верно разъяснил, что арест имущества третьих лиц требует более высокого стандарта доказывания. Например, нужно убедительно доказать, что имущество «спрятано» от взыскания у третьих лиц. В данном случае не было доказано, что транспорт перешел в собственность ответчика и что вообще находится в его владении.
