В деле о банкротстве ООО «Лидер» конкурсный кредитор Александр Кузнецов обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора общества Сергея Шахова. Основаниями послужили непередача документации конкурсному управляющему и необращение с заявлением о банкротстве при наличии признаков несостоятельности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление по обоим основаниям и привлек Шахова к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд частично изменил решение, согласившись только с непередачей документации, но отклонил довод о необходимости подачи заявления о банкротстве. Шахов обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию, ссылаясь на передачу документов по почте и отсутствие признаков банкротства. Кассационный суд отменил судебные акты, указав на недостаточное исследование судами вопроса о том, как именно непередача документов повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов, и направил дело на новое рассмотрение (дело № А40-232293/22).
Фабула
В январе 2024 г. в отношении ООО «Лидер» было открыто конкурсное производство. В августе 2023 г. конкурсный кредитор Александр Кузнецов обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея Шахова — единственного участника и генерального директора должника.
Кузнецов сослался на два основания: непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также необращение с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности.
В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: Кузнецова в размере 6,19 млн рублей и ФНС России в размере 79,2 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление по обоим основаниям и привлек Шахова к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд частично изменил решение, согласившись только с непередачей документации, но отклонил довод о необходимости подачи заявления о банкротстве.
Шахов обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Кузнецова и привлек Шахова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер». Суд исходил из того, что Шахов как контролирующее лицо не передал документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Также суд установил, что у должника возникло объективное банкротство до 7 декабря 2020 г. (даты заключения договора с Кузнецовым), но Шахов не обратился с заявлением о банкротстве в установленный срок.
Девятый арбитражный апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции. Апелляция согласилась с выводом о непередаче документации, но не нашла оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Суд указал, что материалами дела не подтверждается возникновение объективного банкротства до заключения договора между должником и Кузнецовым от 7 декабря 2020 г. Доводы Шахова о нахождении в районе проведения специальной военной операции как объективной причине банкротства были отклонены — свидетельство о рождении ребенка в Энергодаре не подтверждает постоянное нахождение там отца, а Шахов зарегистрирован в Москве и не представил доказательств невозможности руководить обществом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассация согласилась с апелляционным судом в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не доказано возникновение объективного банкротства до заключения договора с предпринимателем Кузнецовым.
Однако по вопросу привлечения к ответственности за непередачу документации кассационный суд указал на существенные процессуальные нарушения. Суды не учли разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, согласно которым заявитель должен представить объяснения о том, как именно отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
Сам по себе факт непредставления документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему необходимо доказать, что непередача документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, указать, какие именно документы не были переданы, имелись ли они у ответчика, и могло ли наличие данных документов привести к пополнению конкурсной массы.
В рамках другого спора апелляционный суд установил, что Шахов 15 августа 2023 г. направил истребуемые документы временному управляющему. Кроме того, Шахов ссылался на наличие дебиторской задолженности ООО «Титан 1» на сумму 31,4 млн рублей, представив копии договора и актов выполненных работ.
Судам следовало проверить доводы Шахова, что данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2021 г. не отражали реальное состояние общества из-за ошибок бухгалтера при разнесении поступлений денежных средств. По утверждению Шахова, в балансе была скорректирована дебиторская и кредиторская задолженность.
Окружной суд также признал преждевременным вывод апелляции о том, что нахождение ответчика в районе проведения специальной военной операции (СВО) не могло повлиять на экономическое состояние должника. Шахов утверждал, что выехал в Энергодар в связи с рождением ребенка 6 апреля 2021 г., а после начала СВО остался на территории ее проведения и участвовал в ней.
Кассация отметила необходимость правильной квалификации заявленного требования. При недоказанности оснований для субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков по ст. 53.1 ГК РФ.
Суд подчеркнул, что процесс доказывания упрощен для истцов через опровержимые презумпции, но это не освобождает от необходимости доказать причинно-следственную связь между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов. Под существенным затруднением процедур банкротства понимается невозможность выявления контролирующих лиц, основных активов должника, совершенных в период подозрительности сделок, что не позволяет проанализировать их и оспорить для пополнения конкурсной массы.
Вопреки выводам нижестоящих судов, необходимо установить, какие именно документы не были переданы, как это повлияло на процедуру банкротства, была ли дебиторская задолженность ООО «Титан 1» ликвидной к взысканию, имел ли возможность Шахов принять меры к ее истребованию.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Как верно указал суд округа, сам по себе факт непредставления документов не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отметил Дмитрий Якушев, советник Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры». Для того чтобы суд признал такое требование обоснованным, управляющий должен доказать, что именно непередача конкретных документов привела к невозможности погашения требований кредиторов.
Кроме того, продолжил он, конкурсный управляющий должен указывать, какие документы переданы не были, а с учетом того, что ответчик представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление спорной документации, то конкурсным управляющим не доказаны основания, а также иное противоправное поведение ответчика. Кроме того, как верно отметил суд округа, участие в СВО может служить уважительной причиной для руководителя должника для несовершения необходимых действий в случае неудовлетворительного финансового состояния предприятия.
В рассматриваемой ситуации ответчик обосновал сложности в управлении должником длительным пребыванием в зоне СВО. Отметка в паспорте о пересечении границ в 2021 г, а также объяснение о невозможности своевременного возвращения из-за начала СВО являются существенными обстоятельствами, которые суд должен принимать во внимание при принятии решения, чего судами нижестоящих инстанций сделано не было. С практической точки зрения данное решение напоминает судам нижестоящих инстанций о необходимости учитывать, что участие в СВО объективно затрудняет исполнение управленческих функций и может влиять на финансовое положение организации.
В противном случае, без учета данных обстоятельств, решение суда не может считаться обоснованным, заключил он.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», судебный акт балансирует между защитой прав участников СВО и интересами кредиторов.
Позиция окружного суда устанавливает стандарт доказывания при истребовании у директоров-участников СВО документов в деле о банкротстве: необходимо обосновать указать, какие документы не переданы вследствие СВО и как именно их отсутствие нанесло ущерб кредиторам, помешав найти имущество или оспорить сделки. В целом участие в СВО не может являться само по себе основанием не передавать документы конкурсному управляющему, но может помочь в ситуации, когда управляющий требует передать документы, наличие которых некритично для ведения процедуры.
В данном кейсе Арбитражный суд Московского округа в очередной раз пришел к выводам о недопустимости формального подхода при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, констатировал Хас-Магомед Толдиев, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры».
Во-первых, он напомнил, что просто факта непередачи документов недостаточно: конкурсный управляющий должен доказать суду, какие именно документы он не получил и как их отсутствие помешало ему наполнить конкурсную массу, подчеркнул Хас-Магомед Толдиев. Необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью пополнения конкурсной массы. Действительно, на практике заявители чаще всего указывают на сам факт не передачи документов, а внимание на невозможность пополнения конкурсной массы не заостряют.
Во-вторых, суд указал: если директор в тот момент, когда должен был передавать документы, находился на СВО, и этот факт подтвердится документами, то это наряду с остальным является уважительной причиной невозможности исполнения обязанностей перед конкурсным управляющим, пояснил Хас-Магомед Толдиев.
В таком случае его нельзя привлечь к ответственности именно за непередачу документов. Это решение смещает фокус доказывания с директора обратно на конкурсного управляющего. Нельзя однозначно сказать, что данный кейс имеет практикообразующее значение, однако в очередной раз подтверждает необходимость смещать фокус доказывания не просто на сам факт непередачи документов, а на невозможность пополнения конкурсной массы вследствие такой непередачи.
