Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» Екатерина Малюта обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Оксаны Рублевой, Ольги Шмаковой, Евгения Матвиенко и Надежды Радецкой как контролирующих должника лиц. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц (кроме Евгения Матвиенко). Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций в отношении Оксаны Рублевой и Надежды Радецкой, отменив судебные акты в части привлечения к «субсидиарке» Ольги Шмаковой. Суды не проверили должным образом доводы Ольги Шмаковой и не исследовали, когда именно для нее стало очевидным банкротное состояние должника и у нее возникла обязанность потребовать созыва собрания для обращения в суд с заявлением о банкротстве (дело № А41-47308/21).
Фабула
ООО «ЭнергоСпецСтрой» было признано банкротом в 2022 г. Ольга Шмакова являлась единственным участником ООО «ЭнергоСпецСтрой» с 6 марта 2015 г. по 1 июня 2020 г. и генеральным директором с 6 марта 2015 г. по 24 мая 2017 г. С 24 мая 2017 г. по 17 января 2022 г. гендиректором ООО «ЭнергоСпецСтрой» была Оксана Рублева. Евгений Матвиенко работал в должности прораба, а Надежда Радецкая с 1 июня 2020 г. являлась единственным участником ООО «ЭнергоСпецСтрой».
Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСпецСтрой» Екатерина Малюта обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Оксаны Рублевой, Ольги Шмаковой, Евгения Матвиенко и Надежды Радецкой к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части привлечения к «субсидиарке» Евгения Матвиенко.
Конкурсный управляющий и Ольга Шмакова обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в период руководства Оксаны Рублевой и Ольги Шмаковой у ООО «ЭнергоСпецСтрой» возникла задолженность перед кредиторами (ООО «Анталекс», ООО «Орфей», ИП Масоликов А.В. и др.), включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.
У ООО «ЭнергоСпецСтрой» уже на 31 декабря 2017 г. имелись признаки неплатежеспособности, поэтому руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31 января 2018 г., но этого сделано не было.
Апелляционный суд не согласился с привлечением к субсидиарной ответственности Евгения Матвиенко. Суд указал, что Матвиенко работал прорабом, не обладал руководящими полномочиями и возможностью влиять на деятельность ООО «ЭнергоСпецСтрой». Доказательств заключения им сделок от имени должника, которые привели к банкротству, не представлено. Семейные связи Евгения Матвиенко и Ольги Шмаковой сами по себе не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств виновных действий.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Евгения Матвиенко. Суд указал, что доводы конкурсного управляющего о статусе Евгения Матвиенко как контролирующего должника лица уже были отклонены вступившим в силу судебным актом. Конкурсный управляющий не представил новых доказательств, подтверждающих возможность отнесения Матвиенко к числу контролирующих или заинтересованных по отношению к должнику лиц.
В части привлечения Ольги Шмаковой к субсидиарной ответственности окружной суд пришел к иным выводам. Суд указал, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника необходимо установить совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в определенную дату и наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве.
Ольга Шмакова перестала быть генеральным директором ООО «ЭнергоСпецСтрой» 24 мая 2017 г., поэтому не могла обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31 января 2018 г. в этом качестве. Однако, оставаясь участником должника до 1 июня 2020 г., она была обязана в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30 июля 2017 г.) потребовать проведения заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭнергоСпецСтрой», если имелись соответствующие основания.
С заявлением о банкротстве должника в суд обратилось ООО «Орфей» только 30 июня 2021 г. Поэтому, как указал окружной суд, необходимо выяснить, когда именно для Ольги Шмаковой как участника должника стало очевидным банкротное состояние ООО «ЭнергоСпецСтрой» и она должна была действовать в соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Ольга Шмакова ссылалась на то, что после ухода с должности директора 24 мая 2017 г. она не могла осуществлять оперативное управление ООО «ЭнергоСпецСтрой». Требования каких кредиторов возникли после даты, когда у нее уже была обязанность инициировать процедуру банкротства, и в каком размере, суды не проверили.
Шмакова представила бухгалтерские балансы и отчеты ООО «ЭнергоСпецСтрой» за 2017–2019 гг., в которых отражено отсутствие признаков неплатежеспособности в этот период. По ее мнению, это свидетельствует об отсутствии у нее осведомленности о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.
Окружной суд посчитал, что доводы Ольги Шмаковой заслуживали внимания и требовали тщательной проверки судами. Необходимо установить, учитывая представленные Ольгой Шмаковой доказательства, могла ли она и должна ли была знать о возникновении обстоятельств для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Оценка этому не дана.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Оксаны Рублевой и Надежды Радецкой, а также в части отказа в привлечении к ответственности Евгения Матвиенко. В части привлечения к субсидиарной ответственности Ольги Шмаковой окружной суд отменил судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
По мнению Даниила Наймушина, управляющего партнера Юридической компании «Один к одному», позиция суда кассационной инстанции обоснована с точки зрения законодательства о банкротстве.
С 2017 г., напомнил он, Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только единоличного исполнительного органа, но и участника общества, если он, обладая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии компании, не инициировал созыв общего собрания для рассмотрения вопроса о подаче заявления о банкротстве.
В данном деле суды первой и апелляционной инстанций допустили две ключевые ошибки: 1) не установили дату объективного банкротства, что является обязательным условием для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления; 2) не рассмотрели доводы бывшего участника о том, что после утраты статуса единоличного исполнительного органа она могла получать информацию о состоянии компании только из ежегодной отчетности. Кассационная инстанция верно указала на необходимость проверки фактической осведомленности участника о финансовом положении общества и его реального влияния на принятие решений. Формальный подход к привлечению к субсидиарной ответственности без анализа степени вовлеченности в оперативное управление мог бы привести к расширительному толкованию закона и необоснованному возложению ответственности.
Постановление кассации, по его словам, подчеркивает, что при рассмотрении таких споров необходим детальный анализ роли лица в управлении должником и объективных оснований для его привлечения.
Виктория Шевцова, адвокат, управляющий партнер МКА «Рубикон», отметила, что суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий.
Условия следующие: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.
Павел Иккерт, управляющий партнер Юридической компании «Иккерт и партнеры», также отметил, что, направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод.
Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что при новом рассмотрении спора суду нижестоящей инстанции следует оценить и установить значимые для дела обстоятельства, в частности, имущественное состояние должника, наличие у лиц (КДЛ) обязанности подать заявление о признании должника банкротом и наличие у них такой возможности, полномочий и оснований для этого.
