Банк «Адмиралтейский» обанкротился в 2016 году. Незадолго до этого председатель правления банка Иванс Кузнецовс заключил сделку по покупке у ООО «Печатный дворъ», связанного с членом совета банка Ниной Максименко, недвижимости по цене около 1,5 млрд рублей. Конкурсный управляющий банка, ссылаясь, что рыночная стоимость недвижимости составляла примерно 500 млн рублей, счел сделку убыточной для банка и обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовса и Максименко 965,7 млн рублей ущерба. Арбитражный суд Москвы, рассматривая спор по второму кругу, удовлетворил требования, но Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отклонил требование Агентства по страхованию вкладов. АСВ пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о взыскании убытков с Кузнецовса и Максименко (дело 40-184616/2015)
Фабула
Банк «Адмиралтейский» (далее — банк) в 2016 году был признан банкротом.
В период с 02.02.2015 по 11.09.2015 года председателем правления банка был Иванс Кузнецовс, а Нина Максименко была членом совета банка с 30.09.2010 по 11.09.2015 года, председателем правления с 11.10.2010 по 02.02.2015 года, а также участником ООО «Печатный дворъ».
При этом в июле 2015 года банк (покупатель) и ООО «Печатный дворъ» (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых помещений и права аренды участка по цене 1,49 млрд рублей.
По мнению конкурсного управляющего банка (Агентства по страхованию вкладов), рыночная стоимость имущества составляла 510,5 млн рублей, то есть цена сделки была завышена на 989,1 млн рублей, чем банку были причинены убытки.
Полагая, что убытки причинены действиями Иванса Кузнецовса и Нины Максименко, конкурсный управляющий потребовал в суде взыскать с указанных лиц солидарно 965,7 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по второму кругу, удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд отменил определение нижестоящего и отклонил требование конкурсного управляющего. АСВ пожаловалось в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен без требуемого одобрения и по цене, существенно превышающей рыночную стоимость имущества, что повлекло причинение банку убытков по вине Иванса Кузнецовса и Нины Максименко.
Апелляционный суд счел, что рыночная стоимость имущества соответствовала цене сделки, и не усмотрел оснований полагать, что Кузнецовс и Максименко являлись контролирующими банк и ООО «Печатный дворъ» лицами и действовали неразумно и недобросовестно.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, апелляционный суд при оценке рыночной стоимости имущества ограничился лишь заключением эксперта, полученным в рамках настоящего дела, и не дал оценки другим имеющимся в деле доказательствам: отчетам об оценке, показывающим существенно меньшую стоимость, и заключению судебной экспертизы по другому делу с идентичным предметом. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил эти доказательства.
Также вывод апелляционного суда об отсутствии у Иванса Кузнецовса возможности определять условия сделки противоречит установленным обстоятельствам: на момент совершения сделки он являлся председателем правления банка и лично подписывал договор. Довод Кузнецовса о том, что участником ООО «Печатный дворъ» был его полный тезка, окружной суд отклонил как заявленный с целью затягивания процесса и не опровергающий вывод о статусе Кузнецовса как контролирующего лица.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что Нина Максименко, хотя и не подписывала договор, но на момент его заключения являлась членом совета банка и фактическим выгодоприобретателем по сделке, так как полученные ООО «Печатный дворъ» средства были направлены на выплату дивидендов ей лично, что подтверждено судебными актами по другому делу. Вывод апелляционного суда об обратном противоречит позиции окружного суда, ранее изложенной при направлении спора на новое рассмотрение.
Наконец, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для привлечения Иванса Кузнецовса и Нины Максименко к ответственности за причиненные банку убытки достаточно.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании солидарно с Иванса Кузнецовса и Нины Максименко в пользу банка «Адмиралтейский» убытков в размере 965,7 млн рублей.
Почему это важно
Евгений Изотов, юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что суд округа в очередной раз продемонстрировал пример взвешенного подхода, исправляя ошибки нижестоящих судов.
Из фактических обстоятельств дела следует, что должник (банк) за два месяца до отзыва лицензии за 1,49 млрд рублей приобрел недвижимое имущество у ООО «Печатный дворъ». При этом сделка совершена с аффилированным лицом и без необходимого одобрения, а имущество приобретено по кратно завышенной стоимости. Денежные средства, вырученные продавцом от продажи имущества, направлены на выплату дивидендов заинтересованному лицу, а стороны сделки длительное время уклонялись от государственной регистрации перехода права. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, представленным конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость объекта недвижимости составила порядка 500 млн рублей. В процедуре банкротства должника имущество было реализовано за 372 млн рублей, что также существенно меньше, чем должник уплатил за его приобретение.
По словам Евгения Изотова, суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, фактически отдал предпочтение одному из доказательств, не дав оценку иным доказательствам по делу.
«В частности, суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение судебной экспертизы по другому делу, сделанное в отношении того же недвижимого имущества и содержащего иные сведения о цене имущества. Кроме того судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего обособленного спора, а также указания суда округа, сделанные при первоначальном рассмотрении спора», — отметил он.
Евгений Изотов считает, что суд округа, оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, справедливо указал, что оценка доказательств по делу не должна носить избирательный характер, а сами доказательства должны согласовываться между собой.
«Большинство выводов, приведенных судом округа в постановлении, содержатся в ст. 71 АПК РФ, однако нередко судебные акты нижестоящих судов не полностью соответствуют приведенным в указанной норме требованиям. Также суд округа напомнил об обязательности указаний суда кассационной инстанции, сделанных при направлении дела на новое рассмотрение, что также не всегда учитывается судами. Постановление суда округа — очередное напоминание нижестоящим судам о необходимости оценки всех доказательств по делу, необходимости отражения в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии доказательств и формирования выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела», — пояснил он.
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, в данном постановлении суд округа дотошно «прошелся» по ошибочным выводам апелляции.
Хотя представляется, что здесь для этого были все основания, ибо эти ошибки можно назвать элементарными. Первое, что режет глаз, — вывод апелляции об отказе во взыскании убытков ввиду неоспаривания управляющим убыточной сделки, совершение которой вменялось ответчикам в этом споре. Мало того, что эта позиция противоречит данным в 2013 году разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 8 постановления № 62), так еще и не учитывает вывод окружного суда по этому же спору при первоначальном его рассмотрении в 2021 году. То есть кассационному суду фактически пришлось дважды исправлять одну и ту же грубейшую ошибку апелляции.
Кроме того, подчеркнул Александр Тархов, апелляционный суд неверно оценил имеющиеся в деле отчеты экспертов-оценщиков по иному делу со схожим составом участников, что повлекло необоснованное назначение еще одной экспертизы по вопросу с полностью идентичной формулировкой.
«При этом обоснованность выводов оценщиков и довода управляющего о завышении цены купленной должником недвижимости дополнительно подтверждалась совокупностью иных собранных по делу доказательств (сведениями ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости, сведениями о цене ее реализации с торгов). Таким образом, апелляционный суд допустил очевидные нарушения как материальных, так и процессуальных норм права», — пояснил он.
Анастасия Ефимова, младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, считает, что постановление АС Московского округа не столько вскрывает материально-правовые проблемы взыскания убытков с контролирующих должника лиц (КДЛ), сколько обращает внимание на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.
Так, одним из главных доказательств причинения убытков стала экспертиза, проведенная в рамках другого дела о банкротстве, но со схожим субъектным и объектным составом. Несмотря на указания суда округа при первом рассмотрении дела, апелляция немотивированно отвергла эту экспертизу в качестве доказательства и сделала неверный вывод о том, что цена приобретенного в результате действий КДЛ имущества не превышает рыночную. При этом большая часть содержания постановления сводится к тому, что апелляционным судом не были исследованы и другие важные обстоятельства: влияние бывшего директора и члена совета на принятие решения о совершении должником убыточной сделки, получение последним необоснованной выгоды в виде дивидендов, что подтверждалось вступившим в силу судебным актом, и т.д. Перечисленные факты напрямую свидетельствовали о наличии оснований для взыскания убытков, что и было установлено первой инстанцией.
Однако главным нарушением апелляционного суда, по словам Анастасии Ефимовой, стало несоблюдение требований ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ об обязательности указаний кассации при повторном рассмотрении дела.
«Отмена постановления позволила исправить допущенную процессуальную ошибку и защитить должника от наступления негативных последствий принятия неправильного судебного акта», — пояснила она.
По словам Юрия Самолетникова, адвоката VERBA LEGAL, данный спор примечателен тем, что суд первой инстанции, который поддержал и суд кассационной инстанции, не стал назначать судебную экспертизу, а принял в качестве доказательства заключение эксперта, полученного в рамках другого дела — о банкротстве Нины Максименко.
С учетом того, что в рамках банкротства Нины Максименко была проведена экспертиза по стоимости того же имущества и учитывая схожий состав участников, подобный ход суда логичен и обоснован, соответствует принципу процессуальной экономии. Следование принципу процессуальной экономии прослеживается и в действиях кассации, квалифицировавшей как недобросовестные действия Иванса Кузнецовса, который только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявил довод о том, что участником ООО «Печатный дворъ» являлся его полный однофамилец. Единственная инстанция, в действиях которой в данном обособленном споре сложно усмотреть соблюдение принципа процессуальной экономии — апелляционная инстанция, которая, помимо прочего, и назначила экспертизу при наличии в материалах дела экспертного заключения; и приняла новые доводы ответчиков, которые не заявлялись в первой инстанции; и как один из мотивов отказа в удовлетворении заявления указала на то обстоятельство, что управляющий не подавалось отдельное заявление об оспаривании сделки, по которой вменяются убытки.
Резюмируя, Юрий Самолетников подчеркнул, что данный кейс содержит как положительные, так и не очень примеры соблюдения судами принципа процессуальной экономии и подчеркивает важность соблюдения данного принципа при вынесении решений.
