В рамках дела о банкротстве АО «Дека», длящегося с 2019 г., кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» подали жалобу на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW должника в личных целях. Суды первой и апелляционной инстанций сначала признали неправомерным использование только одного автомобиля, но при новом рассмотрении, после отмены кассацией части акта и направления спора на новое рассмотрение, признали неправомерными действия управляющего уже в отношении обоих автомобилей. При этом суд первой инстанции дважды отказывал в отстранении Лагоды, считая нарушения незначительными, но апелляция и кассация с этим не согласились и в итоге отстранили его, сославшись на многочисленность и существенность нарушений. В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие убытков, свою эффективную работу и аффилированность заявителей жалобы с бывшим контролирующим лицом должника. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов в части отстранения Максимы Лагоды от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека», оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А44-1127/2019).
Фабула
Дело о банкротстве АО «Дека» было возбуждено в 2019 г. В апреле 2021 г. конкурсные кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW 750 должника в личных целях и необеспечению сохранности одного из них. Заявители попросили взыскать убытки в размере 1,72 млн рублей и отстранить управляющего.
При первом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным использование только «черного BMW», отказав во взыскании убытков и отстранении. Кассация оставила акты без изменения в части выводов по «черному BMW», но отменила в остальной части и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первая инстанция признала неправомерными действия управляющего уже и в отношении «белого BMW», однако вновь отказала в отстранении. Апелляция отменила определение в части отказа в отстранении и отстранила Лагоду. Кассация согласилась с апелляцией.
В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие реальных убытков, свою позитивную роль в деле (реализация имущества за 815 млн рублей), стадию процедуры, а также безосновательность жалоб аффилированных с бывшим контролирующим лицом должника кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Первый круг рассмотрения
Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 г. требования заявителей удовлетворил частично: были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию и необеспечению сохранности «черного BMW», а в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд руководствовался ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что данный автомобиль использовался управляющим не только в интересах должника, но и в личных целях.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2024 г. оставил судебные акты без изменения в части удовлетворения жалобы на действия управляющего с «черным BMW», но отменил их в остальной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй круг рассмотрения
При новом рассмотрении Арбитражный суд Новгородской области признал ненадлежащими действия Максима Лагоды и в отношении второго автомобиля — «белого BMW». Однако суд вновь отказал в отстранении управляющего, посчитав нарушения незначительными ввиду отсутствия убытков. Суд учел сложность дела, позитивную роль Лагоды (реализация имущества должника за 815 млн рублей), нецелесообразность его отстранения на завершающем этапе.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа в отстранении и отстранил Максима Лагоду от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека». Суд указал на многочисленность и существенность нарушений, установленных в рамках данного спора и ранее, что, по мнению апелляции, вызывает сомнения в компетентности, добросовестности управляющего и его желании должным образом вести процедуру банкротства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Максим Лагода указал на несоразмерность примененной к нему ответственности допущенным нарушениям, отметив, что его действия не причинили конкурсной массе реальных убытков. Он отметил, что суды не учли сложность процедуры банкротства АО «Дека» и его позитивную роль в ней, в частности, реализацию имущественного комплекса должника за 815 млн рублей.
Лагода подчеркнул, что в течение длительного времени подвергался безосновательным жалобам со стороны кредиторов, аффилированных с бывшим контролирующим лицом АО «Дека», однако суды не приняли во внимание фигуру заявителей жалобы и их действительный интерес. Более того, суды, по мнению управляющего, не учли, что процедура банкротства находится на завершающей стадии.
Наконец, Лагода не согласился с выводами всех трех инстанций о незаконности использования им «белого BMW», настаивая, что эксплуатировал данный автомобиль исключительно в целях реализации мероприятий процедуры банкротства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд подчеркнул, что отстранение арбитражного управляющего в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве возможно только при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов. Обязательным условием для применения такой санкции является наличие или возможность убытков.
При этом Верховный Суд указал на необходимость соблюдения принципа соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям. Принцип соразмерности предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. Не могут служить основанием для отстранения нарушения, допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Суд первой инстанции правильно оценил масштаб процедуры банкротства и объем выполненных Максимом Лагодой мероприятий. Арбитражный управляющий обеспечил сохранность производственного объекта АО «Дека» и его реализацию на конкурентных торгах по цене 815 млн рублей. При этом автомобиль БМВ 750 (белый) был впоследствии реализован на торгах по цене 1,46 млн рублей без претензий по техническому состоянию, что свидетельствует об отсутствии ущерба конкурсной массе.
Верховный Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях высокой конфликтности процедуры отстранение Максима Лагоды повлечет безусловное затягивание проведения процедуры банкротства, которая длится с 2019 г. Это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а не их защите и сделает невозможным распределение денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание дополнительные обстоятельства, указывающие на несоразмерность заявленной санкции последствиям допущенных нарушений. Эти суды ограничились лишь формальным перечислением судебных актов, которыми были установлены нарушения, не оценив их существенность в контексте всей процедуры банкротства.
Использование арбитражным управляющим имущества должника в личных целях является недопустимым. Однако в данном случае установленное нарушение не повлекло убытков для конкурсной массы и не свидетельствует о недобросовестности управляющего или его некомпетентности в вопросах осуществления мероприятий конкурсного производства.
ВС также отметил, что арбитражный управляющий как новый руководитель вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства, то есть для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отстранения Максимы Лагоды от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека», оставив в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
«Завозить детей в школу по дороге на работу нельзя! Поехать в театр с работы с женой тоже — занавес! Это все, что нужно знать про использование служебных автомобилей в делах о банкротстве», — отметил Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».
Особую ценность для сообщества арбитражных управляющих представляют выводы суда, что конкурсный управляющий — суть руководитель, а не обслуживающий персонал для кредиторов и марионетка в руках юристов-шантажистов. Большие надежды коллеги АУ возлагают также на то, что теперь не будут отстранять за всякую чепуху в стиле «опоздал с собранием кредиторов на три дня», чем нанес непоправимый вред моральному здоровью юристу кредитора — серийному писаке жалоб. Хотелось бы сравнить данный судебный акт с опытом уголовных адвокатов в делах с оправдательными приговорами — бывает один раз в сто лет! Так и у нас случился праздник на банкротной лужайке — оправдали, пожурили, наказали супостатов. Не расслабляемся, работаем дальше.
По словам Антона Кравченко, старшего юриста BFL | Арбитраж.ру, первое, за что стоит похвалить определение СКЭС по жалобе управляющего М.С. Лагоды, — это попытка Верховного Суда конкретизировать критерии, которые суды должны будут учитывать впредь при рассмотрении споров об отстранении управляющих.
ВС, по его словам, обоснованно указывает, что, учитывая ключевую роль управляющего в делах о банкротстве, при решении вопроса об его отстранении значение имеет не столько факт допущенных им нарушений, сколько их последствия и соотношение этих последствий с масштабом процедуры. На практике в наиболее конфликтных процедурах нередко конкурирующие кредиторы или контролирующие лица инициируют споры об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие формальных нарушений Закона, не приведших к убыткам. Тем самым сроки процедур лишь затягиваются, не приводя к положительным результатам.
ВС РФ в своем определении идет дальше и говорит о том, что даже при наличии убытка от действий арбитражного управляющего суд должен соотнести масштаб допущенных им нарушений с масштабом процедуры и проделанной управляющим до этого работы в целом. Действительно, странно отстранять управляющего за причинение им убытка в несколько сотен тысяч рублей, когда до этого его действия привели к наполнению конкурсной массы на миллионы. Не однозначным, однако, остается разъяснение ВС РФ относительно соотношения статуса руководителя компании и статуса конкурсного управляющего и наличия у последнего права использовать имущество должника в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства. В зависимости от конкретных обстоятельств применение такого правила может вызывать вопросы.
Одно дело, пояснил он, когда имущество должника расположено в труднодоступном месте и управляющий для его инвентаризации добирается на принадлежащем должнику специализированном транспорте.
«Но вправе ли управляющий, например, ездить на принадлежащем должнику представительском седане, на котором до банкротства ездил генеральный директор должника с водителем, на собрания кредиторов, в банки и в суды для целей проведения процедуры?! Формальное прочтение позиции ВС РФ может привести к положительному ответу, что скорее противоречит целям сохранения массы должника», — заключил он.
Наталья Василенко, президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение», указав, что это очень нашумевшее дело, которое привлекло внимание всего профессионального сообщества, призналась, что ее внимание в первую очередь привлек не вопрос о праве пользования автомобилем должника, а выводы, сделанные Верховным Судом РФ в части восстановления Максима Лагоды в статусе действующего конкурсного управляющего.
В определении Верховного Суда РФ, продолжила она, указано, что отмена судебного акта об отстранении прежнего управляющего предполагает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. На первый взгляд после такого вывода к арбитражному управляющему могут быть предъявлены претензии о его бездействии в период с момента отстранения до момента восстановления. Однако полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта об отстранении (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Тот же Верховный Суд еще определением от 5 марта 2019 г. № 5-КГ19-6 дал разъяснения, что арбитражный управляющий, назначение которого конкурсным управляющим было отменено, не вправе осуществлять полномочия конкурсного управляющего, подчеркнула Наталья Василенко.
Удивил момент игнорирования Судом нормы Закона о банкротстве п. 1 ст. 20.4 о том, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. В данном случае конкурсный управляющий отстранен в ноябре 2024 г. и восстановлен в полномочиях Верховным Судом РФ в июле 2025 г. Принимая решение о восстановлении арбитражного управляющего в полномочиях, Суд не проводил проверку его соответствия требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем за прошедшие семь месяцев арбитражный управляющий мог быть дисквалифицирован, в том числе внутренней дисквалификацией, решение о которой принимается саморегулируемой организацией, либо с него взыскали убытки, при наличии которых он не может быть назначен.
К сожалению, констатировала Наталья Василенко, иногда длительные судебные отложения приводят к назначению на процедуры арбитражных управляющих либо дисквалифицированных, либо прекративших деятельность добровольно или в связи с уходом из жизни.
Практика восстановления лица, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, без учета проверки соответствия его требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и наличия статуса арбитражного управляющего, которая дается в мотивированном заключении от СРО, может привести к нарушению прав всех участников процесса. В любом случае, Максим Лагода, по сути, «утвержден» Верховным Судом Российской Федерации, заключила она.
