С экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный управляющий вначале получил в суде исполнительные листы. Однако затем КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. В нем КУ попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-169761/2018).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Элит Дизайн» со Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы.
Впоследствии КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица, в котором управляющий попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. В оставшейся сумме КУ попросил выдать исполнительный лист на имя должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что КУ не завершил мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам).
Также КУ не произвел расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 9 статьи 61.16 закона о банкротстве направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.
Кроме того, суды указали, что КУ изначально выбрал способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, ему были выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных статьей 61.17 закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.
Что думает заявитель
По мнению ВЭБ.РФ, исходя из положений статьи 61.20 закона о банкротстве установленный статьей 61.17 закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности распространяет свое действие и на распоряжение правом требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
ВЭБ.РФ отмечает, что исходя из системного толкования приведенных норм каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (в данном случае путем уступки) причитающейся ему части требования, а сама по себе выдача судом исполнительных листов конкурсному управляющему до публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом не препятствует кредитору в его реализации.
В ситуации частичной уступки права требования в порядке статьи 61.17 закона о банкротстве выданные ранее исполнительные листы подлежали отзыву по аналогии с положениями части 7 статьи 319 АПК РФ. При этом суды не учли, что дело о банкротстве должника было прекращено.
ВЭБ.РФ считает, что суды, отказав в праве кредитора на выбор распоряжения требованием о взыскании убытков с бывшего гендиректора должника, в процессуальном правопреемстве без наличия на то законных оснований, воспрепятствовали свободному распоряжению ВЭБ.РФ его гражданским правом, что недопустимо.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель ВЭБ.РФ отметил, что после того как суд взыскал с экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» свыше 12 млн рублей, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о том, что кредиторы имеют право выбрать способ распоряжения требованием, направив соответствующее распоряжение конкурсному управляющему.
— Вместе с тем, суды применили положения ст. 61.17 и 16.20 закона о банкротстве, истолковав их неправильно исходя из фактических обстоятельств дела. Посчитали, что мероприятия по конкурсному производству еще не завершены и не завершены расчеты с кредиторами. Соответственно, ранее конкурсный управляющий должником распорядился правом требования, что нарушает положения ст. 16.20, которые представляют кредитору право распорядиться правом требования, — указал он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
