19 июня
В 2016-2017 годах Владимир Серегин перечислил своей бывшей супруге Светлане 127,4 тыс. евро. В рамках банкротства Серегина его финансовый управляющий потребовал признать перечисления —недействительными, поскольку они были совершены безвозмездно и причинили вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными. Серегина пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что бывший муж переводил ей деньги в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Председатель СКЭС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию ВС (дело А40-144662/2020).
19 июня
Алеся Ковалева по заявлению банка ВТБ была признана банкротом. При этом обязательство Ковалевой по требованию банка в размере 86,5 млн рублей было признано ее общим с супругом обязательством. В рамках процедуры банкротства ВТБ предпочел оставить нереализованное на торгах залоговое имущество за собой. По заявлению финуправляющего, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Ковалевой. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда, указав, что обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (заложенные дом и участок, которые ВТБ оставил себе, были оценены в 19,5 млн рублей). Супруг Алеси Ковалевой пожаловался в Верховный суд (дело А41-14480/2020).
19 июня
Янис Петерманис был признан банкротом. В рамках банкротства было продано с торгов за 4,8 млн рублей его единственное находившееся в залоге жилье. Однако залоговый кредитор получил только 2,2 млн рублей в счет погашения основного долга. Тогда как неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Оставшиеся деньги были переданы должнику для приобретения нового жилья. Залоговый кредитор потребовал перечислить ему также неустойку и мораторные проценты, но суды трех инстанций признали его требование необоснованным. Тогда залоговый кредитор пожаловался в Верховный суд, настаивая, что поскольку с торгов было продано единственное жилье банкрота, то иные кредиторы не имеют права претендовать на вырученные от его продажи деньги (дело А56-51728/2020/разн.1).
19 июня
В рамках банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» арбитражный управляющий вначале взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства. А затем также потребовал взыскать с налоговиков 130 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде. На этот раз лишь суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Тогда как апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению. Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд (дело А71-3662/2014).
20 июня
В 2013 году ООО «Мегаполис» купило на торгах заложенные по неисполненному перед банком «Финансы и кредит» кредиту АЗС и автостоянку в Крыму. По заявлению ООО «КМД-Трейдинвест Украина» суд в 2013 году признал торги недействительными. Тем не менее, нотариус выдал обществу «Мегаполис» свидетельство о праве собственности на недвижимость. После вхождения Крыма в состав России и решения ЦБ РФ прекратить деятельность структурных подразделений банка «Финансы и кредит» в Крыму (банк не исполнял свои обязательства) судебный пристав-исполнитель арестовал спорную недвижимость. ООО «Мегаполис» потребовало снять арест, но суды трех инстанций признали заявление истца необоснованным. После чего ООО «Мегаполис» пожаловалось в Верховный суд (дело А83-19815/2020).
21 июня
В мае 2022 года АО «Д2 Страхование» отказалось заключать с арбитражным управляющим Ильей Матиняном дополнительный договор страхования ответственности АУ со ссылкой на его необязательность для страховщика. Посчитав отказ АО «Д2 Страхование» незаконным, Матинян потребовал в суде признать отказ в заключении дополнительного договора страхования недействительным, но проиграл. АУ пожаловался в Верховный суд (дело А40-114035/2022).
22 июня
В рамках банкротства ООО «Новые технологии» были проведены банкротные торги, в которых принял участие только один участник — Михаил Цыплаков и поэтому они были признаны несостоявшимися. Цыплаков как единственный участник отказался заключать договор купли-продажи и потребовал вернуть задаток в 540 тыс. рублей. Однако деньги ему возвращены не были. При этом конкурсный управляющий ООО «Новые технологии» включил сумму задатка в конкурсную массу и распределил ее между кредиторами. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Цыплакова о взыскании с КУ ООО «Новые технологии» и организатора торгов (ООО «Аукционный дом») задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Окружной суд с такой позицией не согласился и все-таки взыскал задаток с ООО «Аукционный дом», но отклонил требование к конкурсному управляющему, а спор о взыскании процентов отправил на новое рассмотрение. Михаил Цыплаков и ООО «Аукционный дом» пожаловались в Верховный суд (дело А56-16535/2020).
22 июня
В рамках банкротства ООО «Аванд Капитал» конкурсный управляющий провел торги, на которых было продано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника. ФНС потребовала уплатить налог на прибыль на общую сумму 1,5 млн рублей. КУ попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу уплаты налога на прибыль. Суды заняли разные позиции, при этом суд округа указал, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. ФНС подала жалобу в Верховный суд (дело А09-15885/2017).
Над материалом работали:
