ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИРА» заключили кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Также банк предоставил кредит ОАО «Типография Новости», обеспеченный залогом того же имущества. В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого предмет залога был реализован, а вырученные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора — правопреемника банка ООО «СЗ Часовая». АО «Проект-Н», являющееся правопреемником банка по залогу, обеспечивающему требования к ОАО «Типография Новости», оспорило действия ООО «СЗ Часовая», считая полученное им удовлетворение неосновательным обогащением. Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий. Заявители жалоб в Верховный Суд, не согласившись с этими выводами, указали на неправильное применение судами норм о старшинстве залогов, а также на нарушение правил о преюдиции и подведомственности спора. Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию (дело № А40-12168/2022).
Фабула
ПАО «Промсвязьбанк» предоставило кредиты ОАО «Типография Новости» и ООО «МИРА», обеспеченные залогом одного и того же недвижимого имущества последнего.
В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого требование банка, перешедшее к ООО «РОО Апартамент», а затем к ООО «СЗ Часовая», было включено в реестр как обеспеченное залогом. Предмет залога был реализован на торгах и 95% вырученной суммы было направлено на удовлетворение требования ООО «СЗ Часовая».
Впоследствии в реестр было включено требование АО «Проект-Н», перешедшее от банка и обеспеченное тем же залогом по кредиту ОАО «Типография Новости», но во включении этого требования как залогового было отказано ввиду реализации предмета залога.
АО «Проект-Н» обратилось в суд, считая полученное ООО «СЗ Часовая» удовлетворение неосновательным обогащением, так как залог по кредиту ООО «МИРА» являлся последующим.
Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий.
ООО «СЗ Часовая» и Банк «ТРАСТ» обратились в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 342.1 ГК РФ, отказал в иске, указав, что досрочное истребование задолженности банком у обоих заемщиков изменило срок исполнения основных обязательств, сделав вопрос старшинства залогов зависимым от даты возникновения залога. При залоге по кредиту ОАО «Типография Новости» банк знал о наличии предшествующего обременения. Также суд учел наличие вступившего в силу судебного акта о последующем характере требования АО «Проект-Н».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав, что досрочное истребование долга не меняет изначального срока исполнения обязательства для целей определения старшинства залогов по п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке». Поскольку срок возврата кредита ОАО «Типография Новости» наступал ранее, чем у ООО «МИРА», суд признал залог по кредиту последнего последующим.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Что думают заявители
ООО «СЗ Часовая» и Банк «ТРАСТ» указали на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» и п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. По их мнению, вопрос старшинства залогов в данном деле был урегулирован самим соглашением сторон, что отражено как в названиях договоров «Договор о последующей ипотеке», так и в пунктах этих договоров, где прямо указано на наличие предшествующего залога по обязательствам ООО «МИРА».
Заявители также отметили, что суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили ст. 69 АПК РФ о преюдиции, разрешив спор, который мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве ООО «МИРА», а не в исковом порядке после завершения процедуры банкротства. Таким образом, по мнению заявителей, суды вышли за пределы своей компетенции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Букина И.А. передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 31 марта 2025 г.
Почему это важно
Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг», отметила, что по существу, вопрос поставленный на разрешение ВС РФ, касается определения старшинства залогов (в зависимости от даты регистрации в ЕГРН, по соглашению сторон или в зависимости от наступления срока исполнения основного обязательства). По общему правилу старшинство залогов определяется в отношении недвижимого имущества — в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, но также может быть изменено по правилам п. 1 ст. 342 ГК РФ, указала она.
Судами сформирована практика, что при наличии прав нескольких залоговых кредиторов (не являющихся созалогодержателями) на один и тот же предмет залога суд при определении порядка удовлетворения их требований должен исследовать основания возникновения прав залога, их содержание, наличие и действительность соглашения об установлении старшинства залогов. Вышеуказанное констатирует, что стороны могут изменить порядок старшинства залогов соглашением и суд обязан исследовать этот факт при определении порядка погашения требований кредиторов. В настоящем случае это и произошло, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов и порядке удовлетворения требований кредиторов должен был разрешаться с учетом условий заключенных соглашений о залоге и старшинства залогов в них определенного. Полагаем, что спорная ситуация по делу является довольно интересной, а вынесенное поставление – практикообразующим.
Илья Абрамов, советник Юридической фирмы INTELLECT, полагает, что в данном случае, исходя из текста определения о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии, судья увидела в вынесенных судебных актах две потенциальные проблемы:
проблема толкования нескольких условий договоров о залоге между одним кредитором и залогодателем в части возможного старшинства того или иного обеспечения;
проблема рассмотрения вопроса об обоснованности распределения конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве должника.
По первому вопросу, при первом приближении, отметил он, позиции апелляционной и кассационной инстанций выглядели обоснованно, так как они применили правила п. 9 ст. 342.1 ГК РФ (аналогичного по содержанию п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»). Выглядит разумным определение старшинства залогов в случае одного залогодержателя в соответствии со сроками исполнения соответствующих обязательств, а не по моменту возникновения самих залогов. При таком положении дел залог в пользу Общества «Проект-Н» действительно должен быть предшествующим, а не последующим, как решил суд первой инстанции.
Тот факт, что кредитор потребовал досрочного исполнения по обоим обязательствам, обеспеченным ипотекой одного и того же объекта, по словам Ильи Абрамова, не свидетельствует об изменении старшинства залогов, поскольку это противоречило бы буквальному прочтению п. 9 ст. 342.1 ГК РФ: изменение старшинства в таких случаях допускается по соглашению сторон, а действия банка по акселерации долга — это одностороннее изменение срока исполнения обязательства, которые никак нельзя расценивать как соглашение сторон. «Однако доводы кассационных жалоб, судя по всему, акцентируют внимание на толковании условий этих кредитных договоров — в определении содержатся отсылки к пунктам договоров и их наименованию, из которых, по мнению кассаторов, следует изначальная воля сторон на установление старшинства залоговых требований. Верховному Суду придется заняться проверкой того, как указанные положения договоров были истолкованы нижестоящими судами и все ли фактические обстоятельства при этом были ими учтены», — указал он.
Второй же вопрос, по его словам, интересен тем, что требование кассатора связано с доводом о неверном распределении конкурсной массы (если допустить, что залог в пользу Общества «Проект-Н» был предшествующим).
Обычно в подобных случаях предъявляют требования о взыскании убытков к арбитражным управляющим, однако здесь требования кассатора изначально были включены как незалоговые из-за произошедшей реализации предмета залога. Есть много вопросов к тому, как так получилось и почему кассатор, претендовавший на залоговый статус с предшествующим залогом, не приостановил действия управляющего по реализации предмета залога. Определение эти вопросы не затрагивает. Однако Верховный Суд должен выяснить, допустимо ли разрешать вопрос о старшинстве залогов вне дела о банкротстве залогодателя.
По мнению Романа Бычкова, управляющего партнера практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», вопрос о старшинстве залогов остается актуальным в правоприменительной практике, поскольку его решение напрямую влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве.
Верховный Суд РФ, разрешая судьбу вынесенных судебных актов, безусловно, оценит условия и порядок оформления залоговых отношений в рассматриваемом случае (например, соглашение сторон относительно старшинства залога в договорах об ипотеке). Также представляется, что Экономколлегия не станет изменять ранее установленной ей тенденции, что при определении старшинства залога в делах о несостоятельности действует правило о публичной достоверности записей государственных реестров и их общедоступности. Досрочное истребование задолженности, безусловно, меняет срок исполнения основного обязательства, как справедливо отметил суд первой инстанции. Так как такой срок совпал из-за одновременного направления требования о полном досрочном погашении кредита, старшинство залогов следует определять исходя из даты регистрации обременения в ЕГРН. С высокой степенью вероятности Верховный Суд примет сторону суда первой инстанции и отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Это укрепит судебную практику определения старшинства залога по дате регистрации обременения.
Екатерина Розум, старший юрист практики «Разрешение споров» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», напомнила, что по общему правилу, старшинство определяется моментом возникновения каждого залога.
При этом, в отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из сопоставления дат обременения вещи залогом), в рассматриваемом случае имеют значения сроки исполнения обеспеченных залогом обязательств. Ранее, в определении от 1 апреля 2019 г. № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016 Верховный Суд РФ уже отмечал, что в подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в ЕГРН.
В связи с этим камнем преткновения для судов стал вопрос о том, изменяет ли досрочное истребование кредитором задолженности срок исполнения обязательств. Существует судебная практика, которая положительно отвечает на данный вопрос (например постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. по делу № А60-44869/2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 августа 2022 г. по делу № А75-15490/2021). Таким образом, в рамках настоящего дела суду предстоит не только установить, чей залог (истца или ответчика) являлся предшествующим, но и в первую очередь оценить, наступили ли сроки исполнения обязательств одновременно.
Нельзя сказать, считает Екатерина Розум, что будущее определение ВС РФ будет поворотным. Тем не менее, учитывая редкое установление залогов с разным старшинством в пользу одного и того же залогодержателя, оно безусловно окажет влияние на дальнейшую практику применения п. 9 ст. 342.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», резюмировала она.
По мнению Анастасии Чащиной, старшего юриста Юридической компании SAVINA LEGAL, разъяснение Верховного Суда по данному спору особенно важно для формирования практики, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций фактически создали новый порядок, когда в общеисковом, небанкротном порядке «опоздавший» кредитор вправе требовать разрешения разногласий, которые должны рассматриваться в деле о банкротстве.
В настоящем случае суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор ретроспективно, как если бы второй залогодержатель (истец) не опоздал и вовремя включился в реестр, т.е. до продажи предмета залога. Поэтому так ли имеет значение вопрос старшинства залогов в данном деле при наличии специального банкротного порядка включения залоговых требований в реестр и обжалования действий управляющего?
Как правильно отметил суд первой инстанции, на ответчика не могут быть отнесены последствия процессуального бездействия, допущенные истцом в деле о банкротстве, указала она.
