Елена Ширина обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд первой инстанции признал ее банкротом, открыл процедуру реализации имущества и затем завершил ее, но отказался освободить от обязательств перед «Совкомбанком». Апелляционный суд оставил определение без изменения. Ширина подала кассационную жалобу, считая, что ее поведение было неразумным, но не недобросовестным. Она указала, что в сложный период жизни необъективно оценивала свои возможности, но не совершала мошеннических действий и старалась гасить долги. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части неприменения освобождения от долгов перед банком. Кассация указала, что отказ в освобождении должен быть связан с умышленным противоправным поведением должника. Принятие непосильных обязательств из-за неверной оценки своих возможностей само по себе не является основанием для неосвобождения от долгов (дело № А21-7023/2023).
Фабула
Елена Ширина подала заявление о признании себя банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций признали ее банкротом и завершили процедуру реализации имущества, но отказались освободить от долгов перед ПАО «Совкомбанк».
Ширина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Она указала, что ее поведение было неразумным, но не недобросовестным. Оказавшись в сложной жизненной ситуации, она необъективно оценила свои возможности. При этом Ширина не совершала мошеннических действий и по мере сил старалась гасить кредиты.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в освобождении Шириной от долгов перед «Совкомбанком», указав, что при получении кредита она предоставила банку недостоверную информацию о своем финансовом состоянии. Суд расценил это как недобросовестное поведение должника и счел, что Ширина последовательно наращивала задолженность перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Он также посчитал, что Ширина действовала недобросовестно, указав недостоверные сведения при получении кредита в «Совкомбанке». Апелляция согласилась, что такие действия должника являются основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неприменения освобождения Шириной от долгов перед «Совкомбанком».
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен умышленным противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Само по себе обращение гражданина в суд с целью банкротства не означает его недобросовестность.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки собственных финансовых возможностей не может служить основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения сама по себе таким препятствием не является.
Ширина пояснила причины невозможности погасить долги, а ее возраст (1958 года рождения) стал препятствием для трудоустройства. Банки же, как профессиональные кредиторы, имеют широкие возможности оценить кредитоспособность и кредитную историю заемщика, отметила кассация.
Суд подчеркнул, что при решении вопроса об освобождении от долгов нужно установить истинные намерения должника и объективные причины его банкротства. Основанием для отказа в освобождении Шириной послужило предоставление ею при получении кредита данных о доходах, отличных от налоговой декларации.
Однако кассация сочла указание в анкете дохода, не соответствующего декларации, малозначительным нарушением. Оно не может расцениваться как достаточное основание для неприменения правила об освобождении от долгов. Существенно, что в ходе банкротства не установлено сокрытия Шириной имущества или сделок, оснований их оспаривания.
Финансовый управляющий также пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии у нее ликвидного имущества. Ширина при этом оплатила текущие расходы по делу о банкротстве.
Поэтому кассационный суд счел, что у нижестоящих инстанций имелись основания для освобождения Шириной от обязательств перед кредиторами, включая «Совкомбанк».
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения в отношении Елены Шириной правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Кассация освободила должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.
Почему это важно
Комментируя дело, нельзя не отметить, что судом округа при рассмотрении дела приняты во внимание «жизненные обстоятельства», побудившие должника взять кредит, подчеркнул Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
По его словам, несмотря на то что «жизненные обстоятельства» носят весьма субъективный характер, они находят свое подтверждение в неосуществлении должником трудовой деятельности, в том числе в силу возраста, затрудняющего трудоустройство, во взятии кредита на относительно небольшую сумму в целях удовлетворения насущных бытовых потребностей, а не для совершения иных сделок, не связанных с обозначенным.
Следует согласиться с судом кассационной инстанции в том, что необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей, как и непредставление кредитной организации исчерпывающих сведений, не является основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от обязательств. Судами был установлен факт посильного погашения должником обязательств по кредиту, что свидетельствует о добросовестном поведении должника и отсутствии злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Кредитная организация в силу имеющихся полномочий по проверке всех необходимых сведений о должнике, вступая в отношения с должником, не может перекладывать последствия неполноты такой проверки на сторону – должника, явно находящегося в ущемленном положении на момент взятия кредита, тем более, что сумма задолженности не является существенной для кредитора и создающей для него негативные последствия невозвратности долга. Суд округа пришел к верному выводу о том, что необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей, а фактически действия должника по взятию кредита в силу стечения жизненных обстоятельств, не может быть противопоставлена недобросовестности действий должника для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств.
Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star, полагает, что АС Северо-Западного округа сформулировал значимую позицию о разграничении недобросовестного и неразумного поведения должника при оценке наличия оснований для освобождения его от долгов.
Так, по ее словам, принятие непосильных обязательств вследствие неверной оценки собственных финансовых возможностей не может служить основанием для отказа в освобождении от долгов, поскольку неразумное поведение, в отличие от недобросовестного, не является препятствием для применения реабилитационных механизмов потребительского банкротства.
Ценным, продолжила она, представляется и акцент суда на последствиях наличия у банков статуса профессиональных участников кредитного рынка, обладающих инструментами для оценки платежеспособности заемщиков, что влечет перераспределение части рисков в пользу потребителя. В описанном случае последующая попытка банка добиться квалификации неразумных действий должника как недобросовестных не может быть принята во внимание для целей применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом для квалификации действий как недобросовестных по п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве необходимы активные противоправные действия — например, сокрытие необходимых сведений (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставление заведомо недостоверной информации, указала Ксения Малмыгина.
Важным аспектом явилось и то, что суд принял во внимание раскрытые должницей объективные препятствия к тому, чтобы с прежней эффективностью обеспечивать погашение кредиторских требований (например, возраст, затрудняющий трудоустройство). Это создает основу для защиты добросовестных заемщиков-граждан от переложения на них рисков ошибок, допущенных профессиональными участниками рынка, дополнительно подчеркивая потребительский характер института банкротства гражданина. Само по себе несообщение отдельных сведений, которое может быть компенсировано собственными усилиями банка по сбору информации, или ошибка в оценке своих финансовых возможностей не являются злоупотреблением правом и не препятствуют освобождению гражданина от обязательств, даже если они привели к невозможности погашения долга.
Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ фиксирует ежегодный прирост числа банкротств физических лиц, сообщил Дмитрий Шевченко, ведущий юрист Коллегии адвокатов «Параграф».
Рост числа потребительских банкротств, по его словам, связан с общими отрицательными индикаторами, такими как рост инфляции, безработицы (несмотря на официальные данные), закредитованность граждан. Последний из перечисленных факторов связан с последствиями вводимых мораториев, санкциями, ростом ключевой ставки и общей неблагоприятной конъюнктурой рынка.
Аналитические данные свидетельствуют о том, что граждане чаще выступают инициаторами подачи заявлений о собственном банкротстве, и в большинстве случаев такие банкротства не связаны с недобросовестным поведением должников. Среди наиболее «страдающих» от потребительских банкротств кредиторов являются банки, в связи с чем в целом понятна их борьба за неосвобождение должников от обязательств, указал он.
Однако добросовестные участники гражданских отношений не должны становиться заложниками непосильных для них финансовых обязательств, зачастую вызванных неправильной оценкой собственных сил для возврата долга, как это прослеживается в деле № А21-7023/2023. Суд кассационной инстанции в целом верно и последовательно применил ранее обозначенные в судебной практике подходы к рассмотрению дел данной категории. Неосвобождение должников от долгов в ситуации неправильной оценки ими возможности возврата задолженности может привести к пересмотру отношения граждан к механизму банкротства, ведь для большинства граждан решение банкротиться является сложным и часто вынужденным.
Выводы, изложенные в постановлении АС СЗО, позволят снизить социальную напряженность при оценке целесообразности использования должниками механизма потребительского банкротства, резюмировал Дмитрий Шевченко.
