В рамках дела о банкротстве ООО «ТК "Агаповский"» возникли разногласия по очередности погашения текущих платежей при продаже залогового имущества. Арбитражные управляющие Владимир Борисенко и Владимир Каджардузов осуществляли расчеты с залоговым кредитором ГК «ВЭБ.РФ» без учета необходимости предварительной уплаты имущественных налогов. Конкурсный управляющий Евгений Новоселов и УФНС по Челябинской области обратились в суд с требованиями о взыскании с Борисенко и Каджардузова убытков. Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке действий управляющих. Окружной суд указал на недопустимость привлечения арбитражных управляющих к ответственности за платежи, совершенные до формирования правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу очередности погашения текущих платежей при продаже залогового имущества в деле о банкротстве (дело № А76-24761/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ТК "Агаповский"» конкурсный управляющий Владимир Борисенко в период с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. перечислил денежные средства от продажи залогового имущества в пользу залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ» без удержания сумм на погашение имущественных налогов.
В декабре 2021 г. Владимир Борисенко был освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Владимир Каджардузов, а с 18 августа 2022 г. — Евгений Новоселов.
Евгений Новоселов обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Владимира Борисенко в размере 95,7 млн рублей. УФНС по Челябинской области подало заявление о взыскании аналогичной суммы убытков с Владимира Каджардузова.
Заявители указали, что действия управляющих привели к нарушению очередности погашения текущих платежей.
Суды нижестоящих инстанций разошлись в оценке действий управляющих. При этом апелляционный суд удовлетворил требования Евгения Новоселова, взыскав убытки с Владимира Борисенко, однако отказал в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области, не усмотрев в действиях Владимира Каджардузова признаков противоправности, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в 2019-2021 годах активно менялась судебная практика по вопросам погашения имущественных налогов при продаже залогового имущества в делах о банкротстве. Окончательная правовая позиция была сформирована лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 год, утвержденном 10.11.2021 года.
Действия Владимира Борисенко по перечислению средств залоговому кредитору без удержания сумм на уплату налогов совершались в период правовой неопределенности и на момент расчетов полностью соответствовали принципам добросовестности и разумности. Признаки противоправности в действиях управляющего отсутствовали, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований к Владимиру Борисенко.
При этом суд первой инстанции удовлетворил требования УФНС по Челябинской области, взыскав убытки с Владимира Каджардузова.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к противоположным выводам. Суд указал, что уже на момент распределения средств с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. была сформирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к налогам, начисленным на залоговое имущество в делах о банкротстве, подлежит применению правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. В условиях правовой неопределенности Владимиру Борисенко следовало обратиться в суд за разрешением разногласий и зарезервировать спорные суммы. Поскольку этого сделано не было, апелляционный суд удовлетворил требования Евгения Новоселова, взыскав убытки с Владимира Борисенко. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области, не усмотрев в действиях Владимира Каджардузова признаков противоправности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков как с Владимира Борисенко, так и с Владимира Каджардузова.
Суд указал, что окончательная правовая позиция по вопросу погашения имущественных налогов при продаже залогового имущества в делах о банкротстве была сформирована лишь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 г., утвержденном 10 ноября 2021 г. Таким образом, в момент совершения Владимиром Борисенко спорных платежей в период с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в судебной практике отсутствовало единообразие в разрешении данного вопроса.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Письме Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. № 4-ВС-5735/21 и определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. № 307-ЭС23-18360, окружной суд указал, что привлечение арбитражных управляющих к ответственности за платежи, осуществленные в период правовой неопределенности, возможно лишь на будущее время. Поскольку спорные операции были произведены Владимиром Борисенко более чем за полгода до принятия Обзора № 3 за 2021 г., материалами дела не доказаны основания для взыскания убытков с управляющего.
Апелляционный суд ошибочно применил позиции, выработанные Верховным Судом РФ по вопросу распределения текущих налоговых платежей, возникающих от сдачи залогового имущества в аренду. В рассматриваемом же споре подлежал разрешению вопрос об очередности погашения налогов, связанных с продажей предмета залога. Правовая неопределенность по данному вопросу была устранена лишь с принятием Обзора № 3 за 2021 г.
В части требований о взыскании убытков с Владимира Каджардузова окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего признаков виновного противоправного поведения. Довод УФНС по Челябинской области о пропуске Владимиром Каджардузовым срока на оспаривание преференциальных платежей не нашел своего подтверждения.
Окружной суд отметил, что установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков с арбитражных управляющих Владимира Борисенко и Владимира Каджардузова. Выводы судов базируются на неправильном применении норм права без учета конкретных обстоятельств спора и сформированной судебной практики. Действия управляющих, совершенные в период правовой неопределенности, не могут быть признаны незаконными.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ТК "Агаповский"» Евгения Новоселова о взыскании убытков с арбитражного управляющего Владимира Борисенко и УФНС по Челябинской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Владимира Каджардузова.
Почему это важно
По мнению Радмилы Радзивил, основателя, управляющего партнера Юридической компании «Правый берег», существует риск обжалования постановления суда округа в Судебную коллегию Верховного Суда РФ как минимум в части перечислений залоговому кредитору от 14 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г., поскольку выводы суда округа основаны, в том числе, на том, что в определении ВС РФ от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 изложена правовая позиция о порядке погашения имущественных налогов, возникающих при сдаче в аренду залогового имущества, в связи с чем суд признал ее неприменимой к спорному распределению выручки, тогда как фактически в определении от 8 апреля 2021 г. ВС РФ установил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Вместе с тем считаю позитивной практикой вывод суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства. Судебная практика в части применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве по погашению текущих имущественных налогов за счет выручки от реализации предмета залога с 2021 г. продолжила развитие, и ВС РФ своим определением от 13 июня 2024 г. № 304-ЭС22-29762 поставил период уплаты имущественных налогов в зависимость от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения.
Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», указала, что Арбитражный суд Уральского округа, защитив арбитражных управляющих от необоснованного взыскания убытков, поддержал ранее наметившийся общий тренд объективной лояльности судов при определении пределов ответственности кризис-менеджеров.
По ее словам, суд кассационной инстанции не ограничился формальным подходом к установлению элементов гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, а тщательно проанализировал все фактические обстоятельства дела, подтверждающие их доказательства и пришел к верным выводам о недоказанности наличия совокупности всех необходимых и достаточных правовых оснований для взыскания заявленных убытков.
Принятие противоположного судебного акта привело бы к очередному абсурдному расширительному толкованию п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, фактически вменив в обязанность арбитражным управляющим, в том числе, предугадывать грядущее изменение судебной практики. Для профессионального сообщества не секрет, что в спорах с участием ФНС арбитражный управляющий является наименее защищенным лицом. По этой причине судебный акт, уравнивающий управляющего и ФНС в возможности не нести ответственность за добросовестные действия, совершенные в период правовой неопределенности, является значимым для правоприменительной практики.
Дарья Лосева, старший юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP, полагает, что решение суда округа акцентирует внимание на значимости учета правовой неопределенности в конкретных ситуациях и отсутствия противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего.
Судебная практика часто подвержена изменениям в короткие сроки, а распределение конкурсной массы в каждом деле уникально. При этом она должна учитывать не только формальное применение правовых норм, но и индивидуальные особенности каждого дела, а также правовую неопределенность в некоторых вопросах, заключила она.
Это ключевой аспект для понимания принципов справедливости и законности в судебной системе. Данный судебный акт показывает, что арбитражные управляющие, действуя добросовестно и профессионально, учитывая правовую неопределенность и возможные изменения в судебной практике, приняли правильные решения, несмотря на последующие изменения в правовой системе.
