В деле о банкротстве гражданина Сергея Хромова финансовый управляющий Игорь Кирин получил от службы судебных приставов арестованное имущество должника — 25 наручных часов. При передаче имущества по акту от 10 октября 2022 г. финансовый управляющий принял часы с замечаниями, указав на отсутствие двух позиций и несоответствие номеров у трех часов. Согласно техническим заключениям специалиста, из 25 единиц часов только 4 соответствовали оригинальным изделиям, остальные 21 единица представляли собой подделки. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием обязать службу судебных приставов передать оригинальные часы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе финансовый управляющий подчеркнул, что ему были переданы неоригинальные часы, что противоречит отчету об оценке арестованного имущества, а также указал на передачу имущества с отсутствием нескольких позиций. Суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения (дело № А12-25676/2021).
Фабула
В июне 2022 г. суд ввел процедуру реализации имущества Сергея Хромова, утвердив финансовым управляющим Игоря Кирина. В октябре 2022 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда оригинальных наручных часов должника в количестве 25 штук. Кирин указал, что при передаче имущества по акту от 10 октября 2022 г. было обнаружено отсутствие двух позиций часов «Carrera TAG Heuer FAA005» и «Carrera Heuer FAA005», а также несоответствие номеров у трех единиц часов марки TAG Heuer. Согласно техническим заключениям специалиста, механизм и качество изготовления корпусных элементов 21 единицы часов не соответствовали оригинальным изделиям указанных марок.
Финансовый управляющий подчеркнул, что служба судебных приставов должна передать ему оригинальные часы в полной комплектации согласно отчету об оценке арестованного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кирин пожаловался в суд округа, рассказал журнал «Арбитражная практика».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у Дзержинского районного отдела судебных приставов истребуемого имущества, за исключением того, которое уже передано по акту. Финуправляющий не представил доказательств нахождения оригинальных часов у службы судебных приставов на момент рассмотрения спора.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что согласно акту передачи все арестованное имущество в виде часов было передано финансовому управляющему, иного имущества у службы судебных приставов не имеется. Суд также указал, что согласно постановлению от 30 марта 2022 г. ответственным хранителем изъятого имущества являлся Дмитрий Жуков, часы хранились в банковской ячейке ПАО «Банк ВТБ» и были переданы финуправляющему согласно акту исполнительных действий. При этом в акте о совершении исполнительных действий указано присутствие специалиста-эксперта, который отказался давать информацию о подлинности часов.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленная ФУ копия заявления в полицию о проведении проверки относительно фактов возможного совершения преступления не может служить основанием для вывода о наличии оригинальных часов у службы судебных приставов. Суды также указали, что в случае выбытия имущества из собственности должника в результате противоправных действий третьих лиц защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов.
Окружной суд подчеркнул, что в силу абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы — имущества должника, имеющегося на дату признания гражданина банкротом.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем вторым п. 41 постановления Пленума от 13 октября 2015 г. № 45 финуправляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц по правилам ст. 66 АПК РФ.
Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, если участник не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. При этом арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие такой возможности.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, которое имеется у незаконного владельца в натуре.
При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.
Суд кассационной инстанции указал, что доводы финансового управляющего о передаче службой судебных приставов имущества с отсутствием нескольких позиций подлежат отклонению, поскольку судами исследовались указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Из акта передачи от 10 октября 2022 г. следует, что все арестованное имущество в виде часов было передано финансовому управляющему, иного имущества у службы судебных приставов не имеется.
Окружной суд отклонил ссылку финансового управляющего на технические заключения специалиста о неоригинальности часов, указав, что это не свидетельствует о нахождении заявленного имущества у судебных приставов. Суд отметил, что согласно акту от 10 октября 2022 г. изъятие и передача арестованного имущества производились в присутствии специалиста-эксперта, который отказался давать информацию о подлинности часов.
Кассационная инстанция подчеркнула, что в случае выбытия истребуемого имущества из собственности должника в результате противоправных действий третьих лиц, не обеспечивших сохранность имущества, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении жалобы финансового управляющего об истребовании оригинальных часов у службы судебных приставов.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А12-25676/2021 раскрывает основные черты виндикационного иска как специального способа защиты вещного права, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
В рассмотренном споре отказ в иске был обусловлен тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты в ситуации, когда отсутствовали необходимые условия для использования виндикационного иска. Суть виндикационного иска состоит в изъятии из фактического владения лица, незаконно получившего имущество собственника, и возврате последнему, вследствие чего происходит соединение правового титула собственника и фактическое обладание имуществом, устраняется «разрыв» между юридическим признанием принадлежности вещи определенному собственнику и фактическим владением другим лицом. Ответчиком по виндикационному иску может быть любое лицо, в фактическом владении которого находится принадлежащая собственнику вещь, независимо от того, от собственника или от другого лица она была получена ответчиком.
Поскольку виндикация направлена на изъятие вещи у незаконного владельца и ее передачу собственнику или иному титульному владельцу, указала Юлия Иванова, удовлетворение виндикационного иска допустимо при соблюдении следующих условий:
истребуемая вещь является индивидуально-определенной (т.е. обладает уникальными признаками, отделяющими ее от других подобных вещей), что позволяет выделить ее из других вещей, находящихся во владении ответчика и восстановить право собственности именно на тот объект, который находится в собственности истца;
вещь находится в фактическом обладании ответчика. В противном случае исчезает сама суть виндикации ввиду физической невозможности изъятия вещи и передачи ее во владение.
В данном деле финансовым управляющим было заявлено требование о виндикации: в рамках этого способа защиты постановлением Пленума № 10/22 установлен вполне четкий стандарт доказывания, в том числе, истцу необходимо доказать, что истребуемое имущество фактически находится у ответчика, пояснил Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры». В противном случае судебный акт об истребовании может быть просто неисполнимым.
Исходя из судебных актов, суды вполне обоснованно отказали ФУ в истребовании именно в связи с тем, что финансовый управляющий не доказал фактическое нахождение часов у службы судебных приставов, констатировал он.
Как следует из судебных актов, все содержимое банковской ячейки было передано под опись управляющему, каких-либо доказательств нахождения часов у судебных приставов управляющим представлено не было. Позиция судов в рамках данного спора не является революционной и вполне соответствует устоявшейся практике и стандартам доказывания по спорам о виндикации – истребованию подлежит только та вещь, которая в момент рассмотрения иска фактически находится у ответчика.
С этой точки зрения, по его словам, способ защиты права представляется дискуссионным. Возможно, в данном случае речь может идти о взыскании с виновных лиц убытков в размере стоимости часов, предположил Андрей Дроздов.
