15 апреля
За месяц до отзыва лицензии «Смоленский Банк» продал за 330 млн рублей Евгению Горькову и Павлу Стрепкову недвижимость в Москве. При этом оплата была совершена внутренними платежами с расчетных счетов Горькова и Стрепкова, открытых в «Смоленском Банке». В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Голландцеву и Мельниковой. Также с недвижимостью прошла еще цепочка сделок. Агентство по страхованию вкладов, полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова и Стрепкова спорной недвижимости, является недействительной, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, обратилось в суд с соответствующими требованиями. По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование АСВ. Агентство пожаловалось в Верховный суд (дело А62-7344/2013).
15 апреля
В деле о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий оспорил в суде продажу женой должника автомобиля Сергею Еремину. Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным. При этом Еремин обратился с апелляционной жалобой лишь в июле 2023 года, ссылаясь, что не получал извещение о споре и узнал об определении суда первой инстанции лишь от пристава. Тем не менее, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Еремин пожаловался в Верховный суд (дело А45-26827/2021).
15 апреля
В начале 2022 года «ФСК – Россети» заключила с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку у унитарного предприятия вскоре образовался долг за оказанные услуги, ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУПа 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, а также 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с Ульяновской горэлектросети 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга. «ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд. «ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций (дело А72-13163/2022).
18 апреля
В рамках банкротства компании «Уфаспецстрой» были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица — Ринат и Эльбрус Рахмановы. При этом была проведена замена взыскателя — «Уфаспецстроя» — на «Прогресс-3» (одного из конкурсных кредиторов) и последнему был выдан исполнительный лист на взыскание с Рахмановых 2 млн рублей (суммы требования «Прогресс-3», ранее включенной в реестр должника). Однако затем в рамках иного дела с ООО «Интерстрой» (дебитора должника) в пользу «Уфаспецстроя» было взыскано 6,2 млн рублей. «Прогресс-3» направил конкурсному управляющему «Уфаспецстроя» запрос о дате поступления денег на расчетный счет «Уфаспецстроя» и дате их распределения между конкурсными кредиторами. В ответ КУ сообщил об отсутствии у «Прогресс-3» права на получение денег и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал разногласия разрешеными, а требования «Прогресс-3» — погашенными. «Прогресс-3» пожаловался в Верховный суд (дело А40-242492/2018).
18 апреля
Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросил суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовал пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подал четыре жалобы в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 марта 2024 года (дело А40-83941/2018).
