18 декабря
Конкурсный управляющий компании «ТВС» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ее бывших руководителей — экс-гендиректора Роберта Кулова и ликвидатора Андрея Болабанова. Обосновывая привлечение к субсидиарке Кулова, КУ подчеркнул, что экс-гендиректор совершил действия, из-за которых «ТВС» была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также допустил бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «В7Склад» в размере 129 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскал с Роберта Кулова 129 млн рублей убытков. Окружной суд направил спор в части взыскания убытков на новое рассмотрение. Роберт Кулов пожаловался в Верховный суд, требуя отменить акты судов и в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку включенная в реестр задолженность «ТВС» перед уполномоченным органом составляет менее 10% от всего реестра, что исключает возможность применения презумпции привлечения к субсидиарной ответственности лица за доведение общества до банкротства вследствие действий, повлекших его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело А40-23442/2020).
18 декабря
Кристина Михайлова, которая была признана банкротом, попросила суд исключить из конкурсной массы принадлежащий ей на праве общей с мужем собственности автомобиль. Она указала, что машина ей нужна, чтобы возить в детсады, школы, в поликлиники и на кружки четверых несовершеннолетних детей. По улице, на которой проживает должник с семьей, не ходит ни общественный транспорт, ни маршрутное такси. А кроме того, врачи запретили должнику переносить физические нагрузки по состоянию здоровья. Суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила ходатайство должника. Кристина Михайлова пожаловалась в Верховный суд (дело А06-4099/2020).
20 декабря
«Томский кабельный завод» на основании договора поставки и спецификации должен был поставить компании «ГСП-Комплектация» товар на сумму 73,6 млн рублей. Срок поставки составлял 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30%. «ГСП-Комплектация» перечислила аванс в размере 27 млн рублей. Однако завод исполнил обязательство по поставке товара лишь частично на сумму 22,1 млн рублей. Лишь спустя 3 года «ГСП-Комплектация» вначале обратилась к заводу с претензией, а затем потребовала в суде взыскать с поставщика неосновательное обогащение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с завода неосновательное обогащение, неустойку и проценты. «Томский кабельный завод» пожаловался в Верховный суд (дело А56-76859/2022).
22 декабря
МУП «Магазин «Центральный» не допустило компанию «РИИТА» к участию в аукционе на право заключения договора аренды помещения. Причиной отказа в допуске стало включение в заявку распечатанной на бумажном носителе выписки из ЕГРЮЛ, полученной в форме электронного документа и подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа. Организатор торгов посчитал такой документ копией выписки, а не электронным документом. В результате договор аренды был заключен с единственным участником по минимальной цене. «РИИТА» пожаловалась вначале в антимонопольный орган, а затем в суд. После того как суды трех инстанций отклонили требование «РИИТЫ», жалобой компании заинтересовался Верховный суд (дело А40-271788/2022).
22 декабря
Финансовый управляющий Андрея Труфанова запросил в МВД сведения о наличии у должника зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств. МВД сообщило о том, что Труфанов владеет автомобилем Chery, а, кроме того, на его имя ранее был зарегистрирован и затем снят с учета автомобиль Skoda. При этом отказалось предоставить ФУ копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, сославшись на наличие в них персональных данных иных лиц. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал отказ МВД предоставить копии документов незаконным. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование управляющего. ФУ обратился в Верховный суд (дело А63-14622/2022).
