В рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж» конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент» обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ООО «ЛО-Строй», включенного в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция отменила определение первой инстанции и удовлетворила заявление кредитора. ООО «ЛО-Строй» обратилось в суд округа, полагая, что у апелляции не было оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, вопрос об аффилированности уже был предметом рассмотрения, а также ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с заявлением и несогласие с выводами апелляции. Кассация отменила постановление апелляции, указав на отсутствие у апелляционной инстанции оснований для отмены определения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также на недоказанность обстоятельств, подтверждающих предоставление компенсационного финансирования (дело № А56-78186/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж» суд в 2019 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «ЛО-Строй» в размере 28 млн рублей основного долга и 4,6 млн рублей процентов.
В 2024 г. конкурсный кредитор АО «Альфа Девелопмент», ссылаясь на то, что требование ООО «ЛО-Строй» направлено на истребование компенсационного финансирования, обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения данного требования.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался удовлетворить заявление кредитора. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил заявление АО «Альфа Девелопмент». ООО «ЛО-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент», указав, что аналогичные доводы о подконтрольности ООО «ЛО-Строй» и ООО «ИнфраХит Монтаж» одному лицу — Вячеславу Бредневу — ранее уже были предметом судебной оценки при рассмотрении заявлений о пересмотре определения о включении требования ООО «ЛО-Строй» в реестр и о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения данного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Альфа Девелопмент» уже реализовало процессуальное право заявить о необоснованном нахождении требования ООО «ЛО-Строй» в реестре и наличии оснований для понижения его очередности.
Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и удовлетворил заявление АО «Альфа Девелопмент». Апелляция указала, что заявление основано на ином правовом механизме и иных фактических обстоятельствах, чем ранее рассмотренные заявления.
Суд апелляционной инстанции также сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о банкротстве Вячеслава Бреднева, которым, по мнению апелляции, был установлен факт подконтрольности ООО «ЛО-Строй» Вячеславу Бредневу.
Апелляция пришла к выводу, что требование ООО «ЛО-Строй» представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что до внесения изменений в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ от 29 мая 2024 г. у лиц, участвующих в деле, была возможность поставить вопрос о наличии оснований для субординации включенного в реестр требования путем подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, а действующая редакция закона предусматривает возможность субординирования без пересмотра судебного акта о включении требования в реестр.
АО «Альфа Девелопмент», действуя в период до внесения изменений в закон, уже обращалось с заявлением о пересмотре определения о включении требования ООО «ЛО-Строй» в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность ООО «ЛО-Строй» с должником через одно контролирующее лицо. Суды трех инстанций при рассмотрении данного заявления согласились с тем, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и могли быть заявлены при рассмотрении требования ООО «ЛО-Строй» по существу.
Кассация подчеркнула, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суды также дали оценку доводам АО «Альфа Девелопмент» о наличии аффилированности и указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалось общество, не является документом, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку органы полиции не наделены правом оценки наличия (отсутствия) у сторон сделки признаков аффилированности. В данном постановлении какие-либо обстоятельства установлены не были, текст содержит только показания бывшего руководителя должника.
Суд округа согласился с выводом первой инстанции о том, что АО «Альфа Девелопмент», используя введение нового процессуального механизма, фактически пытается достичь того же результата, на который были направлены уже рассмотренные судом заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и о разрешении разногласий. И в настоящем споре, и в споре о пересмотре общество ссылается на одни и те же обстоятельства — подконтрольность должника и ООО «ЛО-Строй» одному лицу и компенсационный характер финансирования.
Также определение от 16 декабря 2022 г. по делу о банкротстве Вячеслава Бреднева, на которое сослалась апелляция, не устанавливает факт подконтрольности ООО «ЛО-Строй» Вячеславу Бредневу, данный вопрос не являлся предметом того спора и не исследовался судом. Довод о такой подконтрольности содержался лишь в отзыве финансового управляющего Бреднева на жалобу, обстоятельств, подтверждающих наличие контроля, установлено не было, а ООО «ЛО-Строй» не являлось участником того спора.
Наличие обстоятельств, подтверждающих предоставление ООО «ЛО-Строй» по указанию Вячеслава Бреднева компенсационного финансирования должнику, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у апелляции не было оснований для удовлетворения заявления АО «Альфа Девелопмент».
Суд округа также отметил, что определение первой инстанции от 11 декабря 2024 г. было отменено апелляцией по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в обособленном споре Вячеслава Бреднева и его финансового управляющего. Однако Бреднев является конкурсным кредитором должника и относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые вправе участвовать в любом обособленном споре. Финансовый управляющий Бреднева также мог участвовать в данном обособленном споре без вынесения отдельного определения о привлечении в качестве третьего лица. При этом ни Бреднев, ни его финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не являлись и пояснений не представляли.
Таким образом, у апелляции не было оснований для отмены определения первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем Вячеслава Бреднева и его финансового управляющего.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Альфа Девелопмент» об изменении очередности удовлетворения требования ООО «ЛО-Строй» в деле о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж».
Почему этот важно
Действительно, Закон № 107-ФЗ от 29 мая 2024 г. внес существенные изменения в Закон о банкротстве, в том числе формализирован порядок пересмотра либо субординирования требований кредиторов в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора, либо об иной его очередности уже после включения в реестр такого кредитора, отметил Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Такое заявление, по его словам, рассматривается в документарном порядке без вызова сторон согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.
Данный механизм не является чем-то новым для дел о банкротстве. Ранее кредиторы реализовали аналогичное право путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке по ст. 311 АПК РФ. Оба указанных механизма направлены, в первую очередь, на исправление ошибочного судебного акта в случае позднего выявления существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Подобные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев с момента, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.
Таким образом, делает вывод Эдуард Шарко, новая редакция п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве не предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, новую возможность обратиться в суд, по сути, содержательно с тем же требованием о пересмотре судебного акта в части обоснованности либо очередности требований, которое они могли бы заявить в порядке ст. 311 АПК РФ. Данные нормы носят исключительно процессуальный характер, заключил он.
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», при рассмотрении дел о банкротстве к лицам, заявляющим свои требования, применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем косвенных доказательств аффилированности недостаточно для выводов о предоставлении компенсационного финансирования.
Суд апелляционной инстанции не обосновал должным образом свои выводы о нетипичности условий сделки, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не было. Кроме того, кассационная инстанция верно отметила, что заявление одних и тех же доводов с помощью разных механизмов недопустимо. Повторное заявление доводов, отклоненных судом в рамках разногласий и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически является попыткой преодолеть вступившие в силу судебные акты и достичь результата, которого не удалось добиться иными способами. Такие действия нельзя признать правомерными.
Спустя почти полтора года после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (ФЗ № 107-ФЗ от 29 мая 2024 г.) судебная практика по новым п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 ЗоБ постепенно приходит к унификации, полагает Юрий Самолетников, адвокат Юридической фирмы VERBA LEGAL.
Он напомнил, что именно эти нормы о праве на пересмотр требований стали причиной разнонаправленной практики: суды по-разному определяли момент начала течения срока на подачу заявлений. Так, в практике появился подход, позволивший кредиторам рассчитывать на то, что возможно исключить требование неугодного им кредитора, включенное даже за пределами 10-летнего пресекательного срока, установленного в ГК РФ для оспаривания сделки.
С данной проблемой довелось столкнуться и в моей практике. В декабре 2024 г. я подготовил для портала PROбанкротство обзор (см.: Проблемы или перспективы исключения/субординации требований кредитора в свете поправок ЗоБ), где попытался разобраться в истоках противоречивого толкования судами указанных положений. Хотелось бы верить, что рассматриваемый судебный акт кассационной инстанции закрепит подход: трехмесячный срок для подачи заявлений об исключении требований (п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 ЗоБ) следует исчислять не с 29 мая 2024 г., а с момента, когда заявителю стало известно о соответствующих обстоятельствах (если они не были известны ранее).
Действительно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, констатировала Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
Кассационная инстанция, продолжила она, оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о понижении в очередности со ссылкой на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и на известность этих обстоятельств правопредшественнику компании.
При рассмотрении аналогичных доводов кредитора в иных спорах кассация правомерно отказала в пересмотре дела и понижении в очередности кредитора. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, недопустим повторный пересмотр дела по уже установленным обстоятельствам дела, резюмировала она.
