ООО «ИДН-Технология» было признано банкротом в 2015 г/, конкурсным управляющим назначили Елену Рыкову. В 2020 г. Рыкову отстранили и арбитражным управляющим стала Анастасия Мазавина, которую в 2022 г. также отстранили за конфликт интересов. В период управления Мазавина заключила договоры с Сайдо Зайченко и Вячеславом Федориным на поиск и оценку имущества должника, оплатив услуги на 6,17 млн рублей из средств, зарезервированных для кредитора ООО ТК «Ак Тай». Новый конкурсный управляющий ООО ТК «Ак Тай» Артур Гараев обратился в суд с требованием взыскать с Мазавиной убытки в размере 7,93 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на одобрение сделок собранием кредиторов. Кассация указала на необходимость проверить полномочия представителя кредитора, подписавшего решение собрания, экономическую целесообразность договоров и реальность оказанных услуг (дело № А46-10295/2014).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «ИДН-Технология» с 2015 г. арбитражным управляющим была Елена Рыкова, в 2020 г. ее сменила Анастасия Мазавина, а в 2022 г. в качестве АУ был утвержден Вячеслав Тюньков. ООО ТК «Ак Тай» являлось крупным кредитором должника с требованием 50,78 млн рублей. Из взысканных с АО «Ванкорнефть» средств для ООО ТК «Ак Тай» было зарезервировано 7,61 млн рублей.
В феврале 2021 г. собрание кредиторов ООО «ИДН-Технология» одобрило заключение договоров с Сайдо Зайченко и Вячеславом Федориным на поиск и оценку имущества должника с оплатой из зарезервированных для ООО ТК «Ак Тай» средств. Анастасия Мазавина заключила договор с Зайченко и перечислила ему 6,06 млн рублей, а Федорину — 110 тыс. рублей за оценку автотранспорта.
Новый конкурсный управляющий ООО ТК «Ак Тай» Артур Гараев обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Анастасии Мазавиной убытков в размере 7,93 млн рублей. Гараев указал, что Мазавина действовала в составе группы аффилированных лиц, сделки были фиктивными, а представитель ООО ТК «Ак Тай» на собрании кредиторов Евгений Натуев действовал по поддельной доверенности от имени умершего руководителя Геннадия Лашкина.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Гараев пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Гараева. Суд исходил из того, что расходы на привлечение специалистов были одобрены собранием кредиторов, где ООО ТК «Ак Тай» голосовало за принятие соответствующего решения. Суд указал, что Мазавина действовала в рамках решения кредиторов, а не по личной инициативе, что легитимизирует ее действия как конкурсного управляющего.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился, что отсутствуют доказательства вины Мазавиной в необоснованном расходовании средств, поскольку решение о финансировании договоров было принято самим кредитором на собрании. Суды не усмотрели оснований для привлечения управляющего к ответственности, учитывая волю кредиторов заключить договоры для поиска и оценки имущества должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что конкурсный управляющий обязан возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы или утрата возможности её увеличения вследствие неправомерных действий управляющего.
Управляющий не вправе ссылаться только на одобрение его действий собранием кредиторов, поскольку на него возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно. Суд должен соотносить действия управляющего с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации.
Окружной суд обратил внимание на установленную судами связь между Мазавиной и Натуевым. В определении от 22 марта 2022 г. об отстранении Мазавиной суд установил ее аффилированность с Натуевым, который являлся гендиректором ЗАО «БИКС» — компании, пытавшейся включить в реестр кредиторов 150 млн рублей по векселям. В другом деле Натуев и Мазавина совместно представляли интересы общества, использовавшего векселя.
Кассация указала на необычный характер представительства ООО ТК «Ак Тай» на собрании кредиторов. Натуев действовал по доверенности от 30 ноября 2020 г. и распоряжению от 18 февраля 2021 г., якобы подписанным Геннадием Лашкиным. Гараев представил заключение эксперта от 22 августа 2023 г., согласно которому подписи в доверенности и распоряжении не принадлежат Лашкину и выполнены другим лицом.
Суд отметил отсутствие документального подтверждения экономической целесообразности заключения договоров. Из отчета Анастасии Мазавиной следует, что она направила запросы в регистрирующие органы, которые сообщили о наличии лишь одной единицы автотранспорта, уже отчужденной должником. Разумность ожидания найти автомобили, которыми должник не владеет, не объяснена.
Кассация указала на неординарность договора с Зайченко от 18 марта 2021 г., содержащего обычные обязанности по консультациям, подбору автомобилей, переговорам и осмотру транспорта. Результаты поиска не дали никакого эффекта, при этом оплата производилась практически ежедневно, что нетипично для подобных правоотношений и не соответствует обычной деловой практике.
Окружной суд подчеркнул отсутствие обоснования стоимости услуг Зайченко в размере 5,66 млн рублей. В промежуточном отчете от 17 июня 2021 г. указаны лишь марки, модели и номера 54 транспортных средств без раскрытия критериев поиска, конкретных мер по установлению местоположения и связи между проделанной работой и вознаграждением.
По договору с Федориным суд отметил невозможность определить объем услуг по оценке автотранспорта за 110 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют как сам договор, так и доказательства оценочной деятельности автотранспорта, который не был обнаружен, что ставит под сомнение обоснованность выплат.
Кассация указала на неординарное поведение самого кредитора ООО ТК «Ак Тай», который принял решение о заключении сомнительных договоров в отсутствие реальных перспектив пополнения конкурсной массы. Вместо софинансирования расходов в интересах всех кредиторов, компания в одностороннем порядке несла расходы без получения удовлетворения своих требований наравне с другими кредиторами.
Окружной суд подчеркнул, что Мазавиной как конкурсному управляющему, владеющему всей информацией, следовало максимально объективно раскрыть версию событий, доказать экономическое ожидание от сделок и причины продолжающегося финансирования без получения встречной ценности. Одной ссылки на решение собрания кредиторов недостаточно для защиты от выдвинутых требований.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», отметила, что, во-первых, одобрение кредиторами факта заключения должником гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами не входит в компетенцию собрания кредиторов. Такое решение собрания может быть признано судом недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать подобные управленческие решения и не связан при этом волей кредиторов, которая не всегда основана на Законе и отвечает требованиям разумности и справедливости, указала она.
Во-вторых, по ее словам, решение собрания кредиторов не может легализовать заведомо незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего (которые, очевидно, имели место в данном случае) и освободить, тем самым, его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных кредиторам.
Такой подход не является новым в судебной практике. Странно, что нижестоящие суды не усмотрели оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего. Полагаю, что с такой совокупностью доказательств, вероятнее всего, заявление А.Р. Гараева при новом рассмотрении будет удовлетворено.
Судебный акт полон интересных фактических обстоятельств, но особое значение имеет вывод о том, как следует оценивать решения собрания кредиторов, полагает Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
Арбитражный управляющий вправе и обязан самостоятельно принимать решения, руководствуясь законом и интересами конкурсной массы. Если даже кредиторы голосуют за заведомо неправомерное или экономически необоснованное решение, управляющий не должен ему следовать, подчеркнул он.
Суд напомнил, что управляющий несет личную ответственность за свои действия и не может прикрываться волей большинства кредиторов. Если управляющий не согласен с решением собрания кредиторов, у него есть процессуальные инструменты для оспаривания такого решения в судебном порядке. Также дана четкая оценка контролю за целесообразностью расходов и реальностью оказанных услуг. Все выплаты и привлеченные работы должны быть подтверждены документально, особенно при наличии признаков аффилированности. Привлечение третьих лиц допустимо только при объективной необходимости и достижении целей процедуры. Формальный подход здесь недопустим.
Управляющий должен проверять эффективность каждой траты, независимо от позиции кредиторов и обязан действовать законно, критически оценивая каждое решение, даже если оно одобрено собранием.
