Компания «ПРО Фактор» вначале взыскала с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» неустойку, а затем также добилась индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. При этом индексация была проведена уже после введения в отношении института процедуры наблюдения. Верховный суд, рассмотрев жалобу института, отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А66-12825/2019).
Фабула
Компания «ПРО Фактор» потребовала в суде взыскать с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» 12,2 млн рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойки, начисленной с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично и взыскал с института 10 млн рублей неустойки с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты по договору подряда с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Впоследствии «ПРО Фактор» обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, удовлетворил заявление компании. Несмотря на то, что в отношении института была возбуждена процедура банкротства.
Верховный суд решил рассмотреть жалобу института.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, признав верным представленный «ПРО Фактором» расчет суммы индексации.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал, что после введения в отношении института процедуры наблюдения положения части 1 статьи 183 АПК, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Суд также указал на недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), к которым отнес в данном случае и индексацию.
Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принял во внимание, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного суда от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Что думает заявитель
Институт настаивает на том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что согласно части 1 статьей 183 АПК индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционный суд расценивает институт индексации присужденных денежных сумм в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.
По существу
По мнению Экономколлегии, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой инстанции и округа не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Требование «ПРО Фактора» о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.
Применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.
Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Сергей Привалов отметил, что в последнее время Верховный суд проявляет заметный интерес к правильности применения судами положений статьи 183 АПК РФ, посвященной индексация присужденных денежных сумм.
В ближайшее время судебная коллегия будет рассматривать кассационную жалобу по делу А43-11897/2020 (см. статью ВС выскажется о сроках начала и завершения индексации присужденной суммы) и выскажется относительно сроков начала и завершения индексации. В комментируемом определении ВС также затронут вопрос правильности завершения периода индексации, но применительно к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства. Верховный суд указал на недопустимость индексации после введения первой процедуры. Единственное, на что вправе рассчитывать кредитор в такой ситуации — это мораторные проценты. Учитывая, что законодательство о банкротстве регулирует только последствия начисления штрафных санкций в связи с введением процедуры банкротства должника и ничего не говорит про индексацию, вынесенное Экономколлегией определение восполняет данный пробел в целях единообразия судебной практики.
