Вначале суд по заявлению уполномоченного органа ввел в отношении компании «Эрэс Софт» процедуру наблюдения. А затем, несмотря на ходатайство представителя ФНС о прекращении производства по делу из-за отсутствия у должника ликвидных активов, суд признал «Эрэс Софт» банкротом и ввел конкурсное производство. При этом суд опирался на позицию банка «Траст» (мажоритарного кредитора), который внес на депозит суда 250 тыс. рублей за процедуру банкротства. Через год суд по ходатайству конкурсного управляющего Алексея Анисимова прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Анисимов попросил суд также взыскать за счет средств банка «Траст» в его пользу 541,2 тыс. рублей, из которых 499,3 тыс. рублей — вознаграждение КУ и 41,9 тыс. рублей — расходы в процедуре банкротства. Суд первой инстанции взыскал с «Траста» в пользу Анисимова вознаграждение КУ и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в размере 541,2 тыс. рублей. При этом суд отказал КУ в перечислении с депозитного счета 250 тыс. рублей, поскольку ранее эти деньги уже получил временный управляющий должника. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда. С депозитного счета суда в пользу Анисимова были перечислены только 250 тыс. рублей в счет вознаграждения КУ и расходов. Алексей Анисимов пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования Алексея Анисимова. Экономколлегия взыскала с «Траста» в пользу Анисимова вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры банкротства лишь в сумме 291,2 тыс. рублей (дело А40-256371/2019).
Фабула
В феврале 2020 года суд ввел в отношении ООО «Эрэс Софт» по заявлению уполномоченного органа процедуру наблюдения. Временным управляющим (ВУ) был утвержден Святослав Отев.
В дальнейшем ВУ ходатайствовал о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, поскольку у должника имеются основные средства и дебиторская задолженность.
При этом представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в отношении ликвидности активов должника, а также о прекращении производства по делу.
А представитель банка «Траст» (69,4% от размера требований кредиторов) заявил ходатайство о введении в отношении ООО «Эрэс Софт» процедуры конкурсного производства, представив копию платежного поручения на сумму 250 тыс. рублей в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда за процедуру банкротства.
В итоге суд признал ООО «Эрэс Софт» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим (КУ) был утвержден Алексей Анисимов.
Через год КУ направил в суд ходатайство о рассмотрении его отчета и прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Суд согласился с КУ и прекратил дело о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
После этого Алексей Анисимов попросил суд взыскать за счет средств банка «Траст» в его пользу денежных средств в размере 541,2 тыс. рублей, из которых 499,3 тыс. рублей — вознаграждение конкурсного управляющего и 41,9 тыс. рублей — расходы в процедуре банкротстве.
Суд первой инстанции взыскал с «Траста» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение КУ и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в размере 541,2 тыс. рублей. При этом суд отказал КУ в перечислении с депозитного счета арбитражного суда 250 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения КУ.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда. С депозитного счета суда в пользу Анисимова были перечислены 250 тыс. рублей в счет вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу. В остальной части требований Анисимову было отказано.
Алексей Анисимов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что ранее было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Святослава Отева о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего в размере 250 тыс. рублей, внесенных банком «Траст» в 2021 году. Иных документов о перечислении дополнительных денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.
Поскольку деньги перечислены арбитражному управляющему Отеву, то оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Анисимова о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средствах в размере 250 тыс. рублей не имеется.
Имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было. Представитель уполномоченного органа еще в процедуре наблюдения ходатайствовал о прекращении производства по делу. Однако банк «Траст» настаивал на введении конкурсного производства и был согласен финансировать следующую процедуру банкротства.
Наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом не установлено, жалоб на действия конкурсного управляющего заявлено не было. Арифметический расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что именно банк обязан выплатить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Анисимову, а также компенсировать понесенные им расходы, всего в размере 541,2 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции отметил, что банк «Траст» выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда 250 тыс. рублей. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.
Расходы временного управляющего Отева за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств банка, ими могут быть погашены лишь расходы конкурсного управляющего Анисимова.
То есть оснований для отказа в удовлетворении заявления Анисимова о перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда в размере 250 тыс. рублей у суда первой инстанции не имелось.
Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
Банк «Траст» выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника в пределах суммы 250 тыс. рублей, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора.
При этом апелляционный суд отклонил ссылки уполномоченного органа и Анисимова на то, что судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства неоднократно откладывалось, поскольку по ходатайству банка «Траст» вопрос откладывался только два раза их четырех, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны банка и как основание для возложения на него всех расходов по делу о банкротстве.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Анисимову с депозита суда следует перечислить 250 тыс. рублей, а в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
Что думает заявитель
Алексей Анисимов считает, что внесение банком «Траст» денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление № 97), но, с учетом желания банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.
Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства должника в части, не погашенной за счет имущества должника согласно статье 59 закона о банкротстве
Также АУ считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству банка.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Алексей Анисимов отметил, что банк Траст является профессиональным участником рынка и на сайте банка указано, что он управляет проблемными активами.
— Следовательно, банку Траст доподлинно известны нормы закона и соответствующая их трактовка. А именно, банку Траст доподлинно известно, что расходы в пределах лимитов финансирования регулируются статьей 20.7 закона о банкротстве. Также Трасту доподлинно известно, что вознаграждение арбитражного управляющего регулируется статьей 20.6 закона о банкротстве. Также Трасту доподлинно известно, что заявление о пределах финансирования подается в письменной форме с четкой ясно выраженной формулировкой, согласно постановлению № 97 Верховного суда. При этом судом первой инстанции четко было установлено, что оснований снижения вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела, ни заявлений, ни оснований не имеется и расходы соответствуют целям/задачам дела о банкротстве, а, соответственно, подлежат в полном объеме компенсации за счет должника. Судом первой инстанции четко установлено, что у должника денежные средства для компенсации расходов управляющему отсутствуют и судом второй инстанции ясно установлено, что внося депозит на финансирование конкурсного производства, банк Траст заявил о своем согласии финансирования процедуры. Соответственно, такое финансирование может корректироваться только законом о банкротстве, а именно статьей 20.7 закона о банкротстве, — отметил он.
При этом, по словам Анисимова, превышение лимитов не заявлялось банком Траст.
— А следовательно, и необходимости у суда выяснения лимитов расходов управляющего в процедуре в рамках лимитов не возникало. Соответственно, в настоящем спору у настоящего суда есть все основания, во-первых, отменить все судебные акты и, во-вторых, принять новый судебный акт, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, — указал он.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования Алексея Анисимова. Экономколлегия взыскала с банка Траст в пользу Анисимова вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 291,2 тыс. рублей. В остальной части ВС оставил указанные судебные акты без изменений. Мотивировка будет опубликована позже.
