В рамках банкротства компании «Сфера» конкурсный управляющий запросил у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева документы, сведения и материальные ценности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, обязал бенефициара должника предоставить запрошенные сведения. Мальцев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-108113/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал ООО «Сфера» банкротом. Уже в январе 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева, а также ликвидатора Вячеслава Палаева документов, сведений и материальных ценностей:
список дебиторов должника с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования;
материальные внеоборотные активы должника на сумму 1,6 млн рублей;
нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 969 тыс. рублей;
запасы на сумму 21 млн рублей;
финансовые и другие оборотные активы на сумму 44,7 млн рублей;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Стандарт»;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Компания Аэростандарт»;
базу «1С» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК).
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство и приостановил производство по требованию конкурсного управляющего к Палаеву в связи с заключением последним контракта от 24.06.2023 года на прохождение военной службы.
При этом заявление к Мальцеву было удовлетворено, с чем согласились апелляция и кассация.
Никита Мальцев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев добровольно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей и это препятствуют управляющему исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.
При этом суд отклонил доводы Мальцева о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать управляющий, и сведения о которых содержатся в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком.
Кроме того, суд оценил критически и признал злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Мальцевым доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Мальцева на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена конкурсному управляющему, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 закона о банкротстве, передачу информации в таком виде.
Также суд отметил, что доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения, в материалах дела не имеется. В актах приема-передачи, представленных в дело, в качестве переданных не поименованы документы, истребуемые управляющим.
Что думает заявитель
Никита Мальцев приводит доводы о неправильном применении судами положений закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса, нарушении норм процессуального права об оценке доказательств.
Заявитель указывает, что он представил в суд первой инстанции возражения на требования конкурсного управляющего, к которым были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что Мальцев направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами – ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт». Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные доказательства и не дали им никакой оценки.
Заявитель также отмечает, что при оспаривании сделок должника управляющий приобщил якобы отсутствующие у него документы, которые и были отправлены ему ответчиком.
В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его управляющему (за 6 дней до судебного заседания). Конкурсный управляющий подтвердил его получение, однако устно указал на невозможность его открытия. При этом им не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа), либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.
В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, Мальцев настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника в 2022 году (за 9 месяцев) на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, на расчеты с бюджетом, по страховым взносам на социальное страхование и выплаты сотрудникам. При этом Мальцев передал конкурсному управляющему документы за 2022 год, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 27.09.2022 у должника отсутствовали запасы, материальные и нематериальные внеоборотные активы. По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, активов должника также не выявлено.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
В силу статьи 126 закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной статьей 126 закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
По существу
В свою очередь, Мальцев приводил возражения против требования конкурсного управляющего и представлял доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт», почтовыми отправлениями с описями вложений.
Ответчик выслал в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением с описью вложения флеш-накопитель с базой «1С». Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», направленные Мальцевым почтовые отправления получены КУ.
Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке, подчеркнула Экономколлегия.
Однако суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес конкурсного управляющего и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим.
При этом просительная часть уточненного заявления КУ не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества, а в отношении контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт» и базы «1С» Мальцев представлял доказательства их передачи.
КУ, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем Мальцевым по вопросу передачи документации.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Судом округа допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не устранены.
Отдельно Экономколлегия отметила, что суды не учли сложившуюся судебную практику по спорному вопросу (определения СКЭС Верховного суда от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В данном случае нижестоящие суды выбрали формальный подход – констатацию факта неисполнения обязанности по передаче документации генеральным директором, поставив конкурсного управляющего в более выгодное процессуальное положение. Верховный суд РФ подчеркивает необходимость справедливого распределения бремени доказывания в делах об истребовании документации конкурсным управляющим у бывшего генерального директора должника. Стоит также отметить последовательную позицию арбитров относительно выбора конкурсным управляющим надлежащего способа защиты. Указанный судебный акт в дальнейшем может применяться для защиты от злоупотребления арбитражным управляющим полномочиями по истребованию документации у бывших руководителей должника, в ситуации, когда руководителем добросовестно осуществлялись действия по передаче необходимой документации, материальных ценностей.
Анна Заброцкая, партнер АБ Nordic Star, отметила, что позиция ВС РФ состоит в следующем:
суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные бывшим директором должника Мальцевым Н.Ю. доказательства, ограничившись формальным указанием на недоказанность передачи документов;
суды детально не проверили возражения Мальцева Н.Ю. и доказательства его попыток передать документы конкурсному управляющему;
суды не определили точное правоотношение и соответствующие нормы права, применимые к делу, что привело к неправильному вынесению решений;
в заявлении управляющего и судебных актах не был указан конкретный перечень имущества, подлежащего передаче.
Указанная позиция ВС РФ в определенной степени будет способствовать усилению принципа состязательности и существенному повышению стандартов доказывания. Кроме того, ориентируясь на данное определение ВС РФ, суды будут в большей степени уделять внимание четкому определению правовых оснований и применимых норм права при рассмотрении споров. В то же время в делах о банкротстве конкурсные управляющие будут обязаны представлять более конкретные и обоснованные требования, с указанием точного перечня и характера истребуемых активов и документов, что впоследствии может привести к снижению количества судебных ошибок и несправедливых решений.
Анна Самойлова, партнер юридической фирмы Briefcase Law Office, считает, что СКЭС ВС РФ старается не допустить преимущественное положение арбитражных управляющих в обособленных спорах о понуждении к передаче документации: процессуальные возможности заявителя и ответчика должны быть равными, доводам каждой стороны суды должны дать мотивированную оценку.
В настоящем деле суды нижестоящих инстанций приняли позицию конкурсного управляющего, не вдаваясь в обоснованность и достаточность приобщенных доказательств, и не приняли во внимание доводы ответчика о нескольких попытках передать необходимую документацию.
Кроме этого, пояснила Анна Самойлова, СКЭС ВС РФ снова обратила внимание на необходимость разделять требования (спорные правоотношения) в зависимости от фактических обстоятельств:
заявление о понуждении к передаче документации, предусмотренный п. 2 ст. 126 закона о банкротстве, – если бывший руководитель препятствует передаче;
общие способы защиты (о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности, виндикационный иск) – если имущество незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении;
виндикационный иск – если имущество поступило бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом);
иск об убытках и иск о привлечении к субсидиарной ответственности – если истребуемое имущество выбыло из собственности должника в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, в т. ч. не обеспечившего сохранность имущества.
По словам Анны Самойловой, Верховный суд последовательно, с указанием своей судебной практики, проводит идею о необходимости установления судами, из какого правоотношения возник спор, то есть почему документы не переданы, на каком основании документы находились во владении ответчика, и только после этого переходить к вопросу правомерности требований конкурсного управляющего, установив характер спорного правоотношения.
«В настоящем деле бывший руководитель представил большое количество доказательств, свидетельствующих о попытках добросовестной передачи документации конкурсному управляющему. Соответственно, нижестоящим судам необходимо установить, содержат ли материалы дела доказательство создания препятствий в передаче документации со стороны бывшего руководителя, должна ли была документация храниться у ответчика, и если ответ на оба вопроса «да», то заявление о понуждении к передаче документации должно быть удовлетворено, если «нет» – в заявлении должно быть отказано. При этом в случае такого отказа у конкурсного управляющего остается возможность заявления иска об убытках, если будет доказано, что непередача документации являлась следствием противоправных действий бывшего руководителя», — отметила она.
Юлия Ющик, руководитель проектной группы практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», считает, что Верховный суд рассмотрел важный спор, касающийся баланса интересов управляющего и кредиторов, с одной стороны, и бывшего руководства банкрота, с другой.
Зачастую процесс передачи бывшим директором должника документов и материальных ценностей становится неким элементом манипуляции со стороны конкурсных управляющих («передай то, не знаю что»), потому что закон о банкротстве не может содержать четкий перечень обязательных к передаче документов и активов. В рассматриваемом определении Верховный суд встает на сторону бывшего руководства должника и обращает внимание на необходимость соблюдения процессуального равенства сторон в процессе доказывания добросовестности поведения. Также суд напоминает о том, что истребование документов является специальным средством защиты и может быть использовано управляющим только в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в приемке-передаче имущества и документов.
По словам Юлии Ющик, вынесенное определение вряд ли можно охарактеризовать как новаторское, поскольку оно не содержит принципиально новых правовых позиций или взглядов, выходящих за рамки действующего законодательства, однако я бы охарактеризовала его как практикообразующее.
«Выводы суда — это лишнее напоминание того, что каждый должник уникален, а задача арбитражного управляющего, как профессионального участника процедуры, выстроить эффективный процесс получения интересующей его информации, а также содействовать этому процессу, не занимая жесткую «прокредиторскую» позицию», — подчеркнула она.
Суд указывает нам на то, что специальный способ защиты прав арбитражного управляющего по истребованию документов, имущества и материальных ценностей у должника может быть применен только когда должник уклоняется от передачи. В данном кейсе документы были частично переданы, а оставшаяся часть документации не была передана по объективным причинам. Важно, чтобы суды учитывали фактические обстоятельства при разрешении такого рода вопросов, ведь определение об истребовании документов, может быть учтено в качестве письменного доказательства при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
