Единственным жильем должника является квартира площадью 117 кв. м, находящаяся в центре Москвы, кадастровая стоимость которой составляет более 55 млн рублей. Однако суды отказались замещать квартиру на бюджетную.

В рамках банкротства Изабеллы Гончаровой собрание кредиторов проголосовало за предоставление должнику замещающего жилья. При этом единственную квартиру в центре Москвы площадью 117 кв. м, в которой должник проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми (один из которых – инвалид), было решено выставить на банкротные торги. По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. Однако жалобами кредитора и финуправляющего заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 октября (дело А40-109376/2021).

Фабула

Изабелла Гончарова была признана банкротом. Ей принадлежит единственное жилое помещение (квартира), в котором она проживает с членами семьи (тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом).

В мае 2022 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры посредством приобретения замещающего жилья.

По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. ЗАО «Русский монолит» и финансовый управляющий Михаил Хомяков пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 16 октября.

Что решили нижестоящие суды

Суды признали недопустимость нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и руководствуясь статьей 446 ГПК и статьями 15 и 213.25 закона о банкротстве исключили квартиру из конкурсной массы. 

Что думают заявители

По мнению заявителей, судебные акты были приняты без учета утверждения собранием кредиторов положения о предоставлении должнику альтернативной квартиры с сохранением социальных норм для должника и членов его семьи.

Суды не оценили доводы кредитора и финансового управляющего о характеристиках спорной квартиры, достижении вследствие реализации квартиры соотношения интересов кредиторов и жилищных прав должника и членов его семьи.

Указанные доводы основаны на позициях, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, ранее Конституционный суд РФ разъяснил, что на единственное жилье, которое не является ипотечным, может быть обращено взыскание, если оно «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». 

Конституционный суд также указал, что существующие в жилищной сфере нормативы (нормы предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентирами для определения разумно достаточного жилья. Однако он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться, но отметил, что «решающее значение» для отказа в применении исполнительского иммунитета имеет рыночная стоимость единственного жилья. В деле, переданном на рассмотрение Верховного суда РФ, единственным жильем является квартира площадью 117 кв. м, находящаяся в центре Москвы, и кадастровая стоимость которой более 55 млн рублей. Рыночная стоимость, понятно, еще больше. Поэтому данное жилье может относиться к категории «роскошного», на которое исполнительский иммунитет не распространяется. Однако апелляция и окружной суд почему-то не стали давать оценку этому обстоятельству и отклонили доводы заявителей «шаблонными» фразами. Обычно они так делают, когда позиция заявителя является сильной, а возразить на нее нечего. Получается, что «шаблонными» фразами закрывают глаза на несправедливость.

Владислав Ганжала
партнер Юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners
«

Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина рассказала, что суды пока только нащупывают критерии, по которым единственное жилье должника должно получать иммунитет.

Постановление КС РФ от 26.04.2021 года указывает, что не любое единственное жилье может получить иммунитет от взыскания – суды должны соизмерять параметры жилья с потребностями должника, баланс в котором ищут суды. Вероятно суды не дали оценку роскошности жилья, удостоверившись только в его единственности, а также в наличии иждивенцев у банкрота. ВС РФ в который раз даст ориентиры, когда единственное жилье может быть продано, а должнику предоставляется альтернатива. ВС РФ не раз подчеркивал, что при замещении жилья нужно руководствоваться реальной выгодой, которую получат кредиторы от продажи имущества, а не карать должника за неуплату. Поэтому ВС РФ может вернуть дело в первую инстанцию, обязав провести оценочную экспертизу жилья.

Полина Визгина
юрист Юридическая компания «Гуричев, Малинин и партнеры»
«

Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Илья Кавинский отметил, что иммунитет на обращение взыскания на единственное жилье продолжает действовать, потому что он есть в ГПК РФ. 

И надо признать честно, что участники оборота, в целом, к этому иммунитету очень сильно привыкли. И судам, и даже участникам оборота достаточно сложно представить себе, что на единственное жилье может быть обращено взыскание по долгам. И несмотря на имеющееся постановление Конституционного суда, даже обращение взыскания с предоставлением замещающего жилья идет, прямо скажем, со скрипом и только в самых одиозных случаях. Верховному суду еще не раз предстоит высказаться о том, что нужно чаще обращать взыскание на единственное жилье. Необходимо более тщательно выработать критерии: что является жильем дорогостоящим, шикарным, на которое может быть обращено взыскание, и каким образом суды должны определять тот баланс интересов должника и кредиторов, при котором возможно обращение за взысканием единственного жилья с предоставлением замещающего жилья. И эти критерии, конечно, должны были быть определены законодателем. Но этого нет, и понятно почему: это норма, которая ставит под удар прежде всего интересы не обывателя, а людей богатых, у которых есть действительно очень дорогие квартиры, прямо скажем, выходящие за рамки обычного потребления. Законодатели в большинстве своем люди очень богатые. И это норма, которая, конечно же, будет применяться прежде всего против них.

Илья Кавинский
адвокат, партнер Юридическая фирма Ru.Courts
«

Дмитрий Палин, к.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП», отметил, что будущий судебный акт ВС крайне важен для формирования практики продажи единственного жилья банкрота. 

Несмотря на то, что еще 2021 году Конституционный суд закрепил принципиальную возможность подобного, четких механизмов в законе нет, и практика их также пока не выработала. Возможно, подробные разъяснения как раз и даст Верховный суд при рассмотрении настоящего спора.

Дмитрий Палин
к.э.н., советник практики по банкротству Адвокатское бюро «БВМП»
«

По словам доцента Финуниверситета, адвоката MGP Lawyers Дениса Быканова, из определения судьи ВС РФ трудно сделать вывод о том, чем конкретно руководствовалась судья, назначая рассмотрение этого дела, поскольку оно довольно лаконичное. 

Ясно только, что заслуживающими внимания оказались доводы кредитора и финансового управляющего должника о характеристиках квартиры, признанной единственным жильем для должника и ее троих детей, а также о необходимости найти баланс интересов кредитора и должника. Из судебных актов нижестоящих судов можно узнать, что речь идет о единственной квартире должника площадью 117 кв. м, находящейся в Москве на Котельнической наб., 31. На сайте «Циан» квартиры с похожей площадью в этом «клубном доме» продаются по цене от 100 млн рублей. С судьей ВС однозначно можно согласиться в том, что баланс интересов следует действительно найти. Вот только искать его должен скорее законодатель, которому следует определить четкий критерий, который был бы заранее ясен и понятен всем. Например, в некоторых штатах США единственно жилье должнику сохранят, если его стоимость не превышает 100 тыс. долларов (это меньше 10 млн рублей).

Денис Быканов
партнер Адвокатское Бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры»
«

С другой стороны, рассказал Денис Быканов, известны случаи в России, когда собрание кредиторов принимает решение о приобретении должнику другой квартиры за счет средств от продаже его единственного жилья, признанного «роскошным».

«Считаю, что такой подход абсолютно недопустим, поскольку кредиторам следует сначала приобрести должнику второе жилье, дать возможность суду проверить соблюдение баланса интересов, а уже потом продавать «роскошное» жилье на публичных торгах. В противном случае баланс интересов может не только оказаться нарушенным, но его будет уже невозможно поправить, ведь никто не будет отменять на этом основании состоявшиеся торги», – пояснил он.

Руководитель группы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Леонид Барков согласен, что вопрос о возможности признания квартиры роскошной действительно не исследовался нижестоящими судами. 

Однако было установлено, что в трехкомнатной квартире площадью немногим более 100 м. кв. проживают четверо – мать и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Верховный суд РФ ранее не раз подтверждал отказы в признании роскошными квартир и домов площадью до 200 м. кв. Хочется надеяться, что и в этот раз Верховный суд РФ не станет сужать критерии отнесения жилья к категории роскошного исключительно превышением его площади над социальными нормативами. Не исключено, что на мнение судьи ВС РФ могли повлиять иные обстоятельства данного дела о банкротстве, которые могут свидетельствовать об искусственном создании условий для признания помещения единственным доступным для проживания – предшествующее отчуждение иной квартиры и признанное недействительным дарение земельного участка.

Барков Леонид
юрист
«

Юрист СТРИМ Софья Гуд рассказала, что в 2021 году Конституционный суд РФ попытался решить вопрос об обращении взыскания на единственное жилище.

В своем Постановлении № 15-П Конституционный суд ранее частично обозначил ориентиры исполнительского иммунитета, которые впоследствии не раз уточнялись Верховным судом РФ. Так, высшими судами установлено, что может быть реализовано роскошное жилье, а отказ в применении имущественного иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилья, пригодного для проживания его и членов его семьи, в частности площадь данного помещения не может быть меньше жилья предоставляемого на условиях социального найма в пределах того же населенного пункта. Такой подход обоснован и отвечает существу процедуры реализации имущества должника-гражданина, поскольку позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего должнику единственного жилого помещения. Однако в данном деле суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы управляющего и не дали оценку характеристикам спорного единственного жилого помещения.

Софья Гуд
юрист Юридическая фирма СТРИМ
«

Также нижестоящие суды, по словам Софьи Гуд, не установили, является ли единственное жилье должника разумным и достаточным (не роскошным) для удовлетворения потребности в жилище, а также не учли, позволит ли стоимость спорного имущества удовлетворить имущественные требования кредиторов в значительной их части и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. 

«Несмотря на практическую необходимость, судебный акт, вынесенный Верховным судом РФ по итогам рассмотрения жалобы, вероятнее всего, не решит проблему с регулированием пределов действия законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жилье, поскольку данная функция отведена законодательному органу», – рассказала она.

Анастасия Пылаева, управляющий партнер консалтинговой компании PLV Group, подчеркнула, что единственное жилье уже довольно давно перестало быть в российском банкротном праве предметом, на который распространяется безусловный исполнительский иммунитет.

Практикой выработан ряд критериев, по которым возможно продать такое имущество: существенное превышение площади жилья нормам на каждого проживающего, жилье по своей рыночной стоимости соответствует понятию роскошного, цена жилья сопоставима с размером требований кредиторов и при его реализации может существенно повлиять на размер реестра требований, должник при реализации права на исключение единственного жилья из конкурсной массы злоупотребляет правом (например, прописал там членов семьи относительно недавно). В случае наличия вышеуказанных обстоятельств дела о банкротстве, суды все чаще принимают решения о продаже единственного жилья с сохранением социальных гарантий для проживающих – предоставлением замещающей жилой площади. Поэтому комментируемое определение ВС не является уникальным, но еще раз подтверждает, что на безусловное исключение единственного жилья из конкурсной массы рассчитывать не стоит.

Анастасия Пылаева
юрист, управляющий партер Юридическая компания PLV Group
«

По мнению старшего юриста «ЮрТехКонсалт» Ирины Шавыкиной, наиболее вероятно, что Верховный суд старается прочно закрепить практику предоставления замещающего жилья должнику взамен роскошного, защищенного исполнительским иммунитетом, что, несомненно, является положительной тенденцией, отражающей установившийся прокредиторский подход к проведению процедур банкротства. 

Одновременно с этим предполагается, что Верховный суд установит общие критерии, подлежащие установлению при рассмотрении подобной категории споров, а также предоставление замещающего жилья должнику перед реализацией спорного объекта для защиты прав и законных интересов челнов семьи собственника. Применение исполнительского иммунитета со ссылкой на наличие в конкурсной массе иного имущества должника, что было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле, на мой взгляд, недопустимо. Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований, поэтому разрешая вопрос о применении иммунитета по указанному основанию необходимо также устанавливать является ли имущество должника, помимо единственного жилья, достаточным для полного удовлетворения требований кредиторов. На мой взгляд, однозначного разрешения вопрос защиты единственного жилья должника исполнительским иммунитетом или предоставления замещающего взамен в судебной практике не получит никогда ввиду индивидуальности показателей жилых помещений, региона рассмотрения дела о банкротстве и состава семьи должника. Указанный вопрос всегда будет разрешаться в пределах дискреционных полномочий судей.

Ирина Шавыкина
старший юрист Юридическая компания «ЮрТехКонсалт»
«

Юрист компании «Бендерский и партнеры» Алина Пузырникова подчеркнула, что практика об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы давно формируется неоднозначно.

В данном деле суды не допустили продажу единственного жилья и покупку замещающего только на том основании, что оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако в известном постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П была установлена возможность такой продажи при приобретении замещающего жилья. При этом КС РФ указал, что при применении исполнительного иммунитета следует ориентироваться на следующие обстоятельства: превышает ли объект недвижимости по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения потребности в жилище; присутствует ли несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Конституционный суд также признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на единственное жилье, однако он до сих пор не разработан. Однако суды трех инстанций не учли указанного Постановления КС РФ, в связи с чем дело и было передано на рассмотрение судебной коллегии.

Алина Пузырникова
юрист Юридическая компания «Бендерский и партнеры»
«

По мнению Алины Пузырниковой, скорее всего ВС РФ отменит судебные акты и напомнит о существующей возможности обращать взыскание на единственное жилье должника.

«Вполне возможно, что ВС РФ уточнит критерии для определения возможности обращения взыскания на такое жилье, что устранит существующую неопределенность и положительно скажется на судебной практике», — пояснила она.