В рамках банкротства Алексея Кушнира финансовый управляющий попросил суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В один из лотов ФУ объединил нежилое помещение площадью 98,2 кв. м и 1/2 доли в общей собственности на помещение площадью 11,7 кв. м, расположенные по одному адресу. При этом АНО «Издательский дом «Народное образование» — собственник второй доли помещения площадью 11,7 кв. м — заявила о реализации преимущественного права покупки доли должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять ходатайство финуправляющего. Кредитор Андрей Поляков, настаивая, что помещение площадью 11,7 кв. м — это коридор, соединяющий кабинеты в помещении площадью 98,2 кв. м — пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 февраля 2024 года (дело А41-41906/2021).
Фабула
В рамках банкротства Алексея Кушнира финансовый управляющий подал ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее — Положение).
В состав подлежащего продаже имущества должника согласно представленному финансовым управляющим Положению был включен лот № 3, в котором объединены нежилое помещение площадью 98,2 кв. м и 1/2 доля в общей собственности на помещение площадью 11,7 кв. м, расположенные по одному адресу.
Совместную продажу указанных помещений ФУ обосновывал невозможным их раздельным использованием, поскольку находящееся в долевой собственности помещение 11,7 кв. м выполняет обслуживающую функцию по отношению к нежилым помещениям площадью 98,2 кв. м.
При этом АНО «Издательский дом «Народное образование», являющаяся собственником второй доли помещения 11,7 кв. м, заявила о реализации преимущественного права покупки доли должника. Возник спор.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять ходатайство финуправляющего.
Кредитор Андрей Поляков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 12 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд счел продажу помещений одним лотом нарушающим преимущественное право АНО «Издательский дом «Народное образование» и предоставил его защиту, отказав в утверждении Положения в представленной редакции.
Что думает заявитель
Согласно имеющимся в деле и исследованным судами документам ГБУ «МосгорБТИ» помещения 98,2 кв. м и 11,7 кв. м являются соответственно кабинетами и коридором.
Следовательно, выводы апелляционного и окружного судов о том, что из технического плана не следует вспомогательный статус помещения 11,7 кв. м и отсутствуют препятствия для его отдельной продажи, не подтверждены имеющимися доказательствами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В сложившейся ситуации доводы кассационной жалобы о недостижении раздельной продажей взаимосвязанных помещений целей наиболее выгодной реализации имущества должника при банкротстве и нарушении прав будущего собственника заслуживают внимания.
Почему это важно
По словам советника практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Дениса Крауялиса, одна из основных целей банкротства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Этой цели способствует продажа имущества по наиболее высокой цене. Однако в практике очень часто возникает спор о том, достигается ли это продажей единым лотом или раздельными лотами. У заинтересованных лиц очень часто прямо противоположная точка зрения по этому вопросу. Одни утверждают, что продажа имущества единым лотом будет способствовать получению максимальной цены от продажи имущества, другие, что продажа имущества по частям позволит привлечь более широкий круг покупателей и реализовать имущество по максимально возможным ценам, продажа же единого крупного лота по реальной цене маловероятна и затянет процедуру.
В судебной практике, по словам Дениса Крауялиса, сформирован подход, при котором реализация объектов, обеспечивающих единое производство, функционально связанных и подлежащих совместному использованию (производственные здания, оборудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах кредиторов должника.
«Напротив, продажа имущества отдельными лотами приведет к существенному снижению его инвестиционной привлекательности, что не отвечает целям процедуры банкротства и нарушает права иных кредиторов, в том числе залоговых. В данном случае представляется, что при рассмотрении по существу Верховный суд РФ, применив устоявшийся подход, отменит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, и оставит в силе определение суда первой инстанции», — указал он.
Управляющий партнер ЮК «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт рассказал, что вопросы порядка реализации имущества должника совместно, то есть единым лотом, или отдельно, а также вопросы о стоимости реализуемого имущества (начальная максимальная цена и возможная минимальная цена), как и способы предоставления отступного, представляются наиболее актуальными вопросами в судебной практике.
Разногласия кредиторов должника относительно положения о порядке реализации имущества должника разрешаются судом на основании положений статьи 60 закона о банкротстве. Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей достижения наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Реальность удовлетворения требований всех кредиторов напрямую зависит от того, насколько выгодно будет продано имущество должника. В этой связи принципиальное значение имеют обстоятельства как установления начальной продажной цены имущества, которое должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи имущества, так и способ реализации имущества. Необходимо оценивать и применять такой способ реализации имущества, какой способен принести наибольшую выручку (наибольший экономический эффект) от продажи такого имущества, в интересах всех кредиторов.
По словам Павла Иккерта, для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, для чего и предоставлены участвующим в деле лицам соответствующие процессуальные инструменты, направленные на возможное оспаривание положения о порядке реализации имущества должника.
«Верховный суд РФ может направить в нижестоящий суд обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующей части с указанием на необходимость исследования и оценки доводов возражающего лица относительного более эффективного способа реализации имущества должника. Исходя из обстоятельств конкретного спора, ВС РФ может предложить рассмотреть вопрос о проведении технической или оценочной экспертизы по вопросам стоимости и возможности функционального использования помещений (отдельного или совместного), составляющих имущество должника», — пояснил он.
Старший юрист ЮФ «Арбитраж.ру» Антон Кравченко отметил, что, на первый взгляд, в данном деле основное значение имеет не столько вопрос порядка проведения торгов, сколько вопрос наличия у принадлежащего должнику имущества самостоятельного назначения и возможности его использования отдельно от других помещений, расположенных в здании.
Как мне представляется, суды апелляционной и кассационной инстанций довольно формально подошли к исследованию вопроса о вспомогательном характере спорного помещения. Отклоняя доводы кредитора и финансового управляющего, суды сослались лишь на технические планы помещения. Однако если окажется, что нежилое помещение по своей сути является проходом, соединяющим отдельные помещения в здании, принадлежащие разным лицам, то его продажа в пользу второго долевого сособственника потенциально может повлечь нарушение прав будущего покупателя нежилых помещений, принадлежавших должнику до его кончины. Я думаю, что Верховный суд исправит проявленный судами формализм и укажет на необходимость подробно исследовать вопрос вспомогательного характера спорного коридора.
Партнер ProLegals Елена Кравцова ожидает, что ВС РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение, поскольку ни в одном из судебных актов нижестоящих судов не исследован вопрос о том, является ли помещение с долевой собственностью вспомогательным, и чем это подтверждено.
В этом деле хотелось бы также разъяснения о применении норм материального права, а именно: если помещение вспомогательное и находится в долевой собственности нескольких лиц, то переход прав на него не влечет возможности применения преимущественного права сособственника, по аналогии с положениями Жилищного кодекса РФ о переходе права на общее имущество многоквартирного дома. В практике проведения банкротных торгов это не редкий вопрос. Необходимы критерии, что считать вспомогательным помещением, а также общий принцип, согласно которому сособственник в таких ситуациях не имеет преимущественного права.
