Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года (дело А07-35027/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.
В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.
Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.
Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.
Что думает заявитель
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:
спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;
является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;
в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;
в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Позиция должника действительно заслуживает внимания. Даже если автомобиль не оборудован специальными средствами для перевозки, он может быть использован для перевозки ограниченного в передвижении лица. Безусловно, следует учитывать и другие аспекты, в том числе категорию инвалидности и действительную необходимость автомобиля. По аналогии с исключением имущества из конкурсной массы, необходимого для осуществления профессиональной деятельности. Полагаю, ВС может направить дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств использования авто и возможностей его замены.
Тот случай, когда автомобиль — не роскошь, а средство передвижения. Похоже, ВС РФ решил восстановить справедливость и оставить автомобиль инвалиду-банкроту. Очевидно, что Лифан 2011 года выпуска — бюджетный автомобиль, не являющийся предметом роскоши, а должник — инвалид, обосновавший необходимость в транспортном средстве ввиду удаленности места проживания от медицинского учреждения, имеющий еще и двух несовершеннолетних детей. В таком исключительном случае имущество может быть исключено из конкурсной массы. Кроме того из материалов дела не усматривается, что к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, что также может быть процессуальным основанием для отмены судебных актов по делу.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что, вероятнее всего, в данном обособленном споре ВС РФ применит разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 о том, что в исключительных случаях для обеспечения должника средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем указано в п. 2 ст. 213.25 закона о банкротстве, то есть более 10 тыс. рублей.
Споры, связанные с исключением личных транспортных средств из конкурсной массы граждан-должников, уже были предметом рассмотрения ВС РФ. Так, в определении от 16.07.2020 года № 305-ЭС19-27717 ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы (рассмотрена ВС РФ по существу) гражданина-должника, просившего исключить из конкурсной массы личное транспортное средство, используемое, по доводам самого должника, для передвижения его родственника, являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной инфраструктуры. В данном споре ВС согласился с позицией нижестоящих судов и отметил, что должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.
По словам Кирилла Харитонова, есть и судебные акты, принятые в пользу граждан-должников, где ВС РФ принял позицию об исключении личного транспортного средства из конкурсной массы.
«В определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции о том, что транспортное средство должно быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку в семье должника четверо несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. Также была принята во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, и указано, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей», — рассказал он.
Таким образом, подчеркнул Кирилл Харитонов, в подобных спорах факт нуждаемости должника в транспортном средстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
«Кроме того, должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, на что также обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48. Из комментируемого определения следует, что должник ссылается на такие социально значимые обстоятельства как: включение спорного автомобиля в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов; автомобиль является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта; в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы и т.д. В связи с этим с высокой долей вероятности кассационная жалоба должника будет удовлетворена», — подытожил он.
Суды трех инстанций крайне ограничительно истолковали критерий «необходимо в связи с инвалидностью». Последняя может быть выражена не только в сниженной возможности передвижения, но и экстраординарных потребностях гражданина, прежде всего, в реабилитации. Между тем, нижестоящие суды неверно замкнули предмет доказывания исключительно на наличии специального оборудования в транспортном средстве и нужду должника в таковом. Для разрешения данного спора значение имели необходимость поездок в медицинское учреждение, его отдаленность от места жительства должника и возможность использования должником альтернативных способов передвижения с учетом наличия несовершеннолетних детей. Судья Е.Н. Зарубина редко передает дела на рассмотрение коллегии, однако в спорах с вопросом установления баланса интересов гражданина-должника и его кредиторов часто встает на защиту конституционных прав. Таким образом, следует ожидать отмену принятых судебных актов с указанием на обстоятельства, подлежащие установлению и оценке. В результате хотелось бы увидеть развернутые разъяснения Верховного суда о случаях применения иммунитета для транспорта, принадлежащего инвалидам.
По словам младшего юриста Nasonov Pirogov Анастасии Дейнека, исключение имущества из конкурсной массы — неординарный механизм обеспечения баланса интересов кредиторов и защиты основополагающих прав должника.
С одной стороны, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать интересы кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, а с другой — следует обеспечить конституционные права должника-гражданина и сохранить надлежащий уровень его жизни. Согласно сложившейся судебной практике (например, постановление АС Уральского округа от 01.06.2023 года по делу № А07-15364/2022) при исключении транспортного средства из конкурсной массы в связи с инвалидностью должника подлежит установлению реальная необходимость в нем. Несмотря на то, что в рассматриваемом деле были представлены доказательства потребности должника в автомобиле, суды встали на сторону кредитора-банка. Подход судов не лишен смысла, учитывая, что спорный автомобиль является единственным активом должника и доход от его реализации существенным образом повлияет на удовлетворение требований кредитора. Однако подобная прокредиторская позиция не учитывает, что в условиях отсутствия заработка по причине нетрудоспособности возможность последующего приобретения автомобиля должником минимальна.
По словам Анастасии Дейнека, в отсутствие объективных критериев для определения «нуждаемости» судам весьма сложно найти и обеспечить баланс интересов всех сторон.
«Хотелось бы увидеть позицию Верховного суда РФ, которая закрепила бы условия распространения исполнительского иммунитета на имущество, используемое гражданином в связи с его инвалидностью», — указала она.
Александра Селянинова, юрист Domino legal team, отметила, что споры об исключении из конкурсной массы имущества должников физических лиц неоднократно становились предметом рассмотрения Верховного суда.
При этом эти споры, как правило, затрагивали вопросы исключения из конкурсной массы единственного жилья и установления баланса интересов между должником и кредиторами. В настоящем деле поднимается вопрос об исключении из конкурсной массы автомобиля для должника с инвалидностью, который ранее не рассматривался на уровне ВС РФ. Суды нижестоящих инстанций сделали акцент на том, что процедура банкротства подразумевает претерпевание должником неблагоприятных последствий в виде включения в конкурсную массу и реализации имущества, принадлежащего должнику. Однако суды не учли, что неблагоприятные последствия не должны приводить к нарушению социально-экономических прав гражданина-должника, лишению условий, обеспечивающих нормальное существование, особенно в случае инвалидности должника.
Так, по словам Александры Селяниновой, суды проигнорировали отсутствие общественного транспорта, с помощью которого должник мог бы добираться до медицинского учреждения, неверно истолковали положение медицинского заключения об отсутствии необходимости в технических средствах реабилитации, к которым относится инвалидное кресло и другие приспособления, но никак не автомобиль.
«Вероятнее всего, ВС РФ отменит судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение, так как нижестоящие суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковали те доказательства, которые были представлены в материалы дела, что привело к нарушению конституционных прав должника-инвалида», — указала она.
