Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил этому обществу требование о выкупе своей доли. Общество отказалось, сославшись на запрет в Уставе на выход участников и отчуждение долей третьим лицам. Суды трех инстанций удовлетворили иск Косовского о выплате действительной стоимости доли, обязав общество (признано банкротом) выплатить ему 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных 4,5 млн). ООО «Фирма «Успех» пожаловалось в Верховный Суд, указав, что запрет в Уставе на продажу доли третьим лицам ничтожен, а убытки от пожара на предприятии должны быть учтены при расчете стоимости доли. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию (дело А41-81859/2022).
Фабула
Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил в октябре 2021 года оферту о продаже своей доли. Общее собрание участников Общества в ноябре 2021 отказало Косовскому в продаже доли, сославшись на запрет в Уставе на отчуждение долей третьим лицам. В июне 2022 года Косовский направил Обществу требование о выкупе доли и выплате ее стоимости. Общество предложило выкупить долю за 6 млн рублей вместо 35 млн, указанных в оферте Косовского.
Косовский обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Успех» о взыскании 42,9 млн рублей — действительной стоимости доли.
Суды трех инстанций удовлетворили иск Косовского о выплате действительной стоимости доли, обязав общество (признано банкротом) выплатить ему 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных 4,5 млн).
ООО «Фирма «Успех» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области назначил судебную финансово-экономическую экспертизу для определения стоимости доли. Эксперты оценили долю Косовского в 47,4 млн рублей. Суд, опираясь на выводы экспертизы и положения закона, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Фирма «Успех» 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных Обществом 4,5 млн).
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции без изменения. Суды сочли экспертное заключение надлежащим доказательством и не нашли оснований для проведения повторной экспертизы. Запреты в Уставе на выход участников и отчуждение долей, по мнению судов, обязывали Общество выплатить Косовскому действительную стоимость его доли.
Что думает заявитель
ООО «Фирма «Успех» подало кассационную жалобу в Верховный Суд. По мнению заявителя, запрет в Уставе на продажу доли третьим лицам ничтожен, а при наличии запрета на выход участника приоритет должен отдаваться праву на продажу доли третьим лицам, чтобы не лишать Общество части имущества.
В феврале 2022 года, до предъявления Косовским требования о выкупе доли, у Общества сгорело имущество (ангар) на сумму около 17,9 млн рублей. Эти убытки должны быть учтены при расчете стоимости доли, иначе Косовский, выходя из состава участников, будет освобожден от участия в покрытии убытков в отличие от остальных участников. Общество находится в процедуре банкротства с долгами около 9,5 млн рублей.
Заявитель считает, что выплата Косовскому 42,9 млн рублей не соизмерима с масштабом деятельности предприятия, превышая в два раза годовой доход. Поведение Косовского, настаивающего на выплате стоимости доли без учета убытков от пожара, является злоупотреблением правом. Экспертиза определила стоимость без применения корректирующих коэффициентов на неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность, что привело к завышению цены. Заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
В данном споре затрагиваются два важных вопроса, которые актуальны при выходе участника из состава участников общества. Первый касается коллизии положений устава, запрещающих одновременно и выход из состава участников, и продажу доли третьим лицам. В определении ВС РФ отражена позиция о приоритете выхода из состава участников. На практике подобные ситуации возникают часто, поскольку партнеры по бизнесу заинтересованы в статичности партнерства. И именно данный вывод ВС РФ является практикообразующим. Второй вопрос связан с обоснованностью выводов оценщика. Однако уже имеет место обширная практика относительно необходимости учитывать рыночную (а не балансовую) стоимость активов, учитывать все факторы, которые обесценивают актив. Определение ВС РФ является хорошим ориентиром для разрешения конфликтных ситуаций между участником и обществом при выборе стратегии поведения участника при наличии корпоративных ограничений (запрет на выход и на продажу доли), а также закладывает алгоритм подходов к оценке активов.
Юлия Батталова, советник корпоративной практики О2 Consulting, рассказала, что действующим законодательством, в частности, п. 6.1 ст. 23, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику общества, выходящему из ее состава, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
В большинстве случаев ООО не сдает промежуточную отчетность в течение календарного года и последним отчетным периодом является год, предшествующий году, в котором состоялся выход из общества. При этом год — достаточно долгий период, в течение которого с обществом могут произойти различные экономические ситуации, в том числе фактически уменьшающие действительную стоимость всех активов общества и доли выходящего участника в частности. Исходя из текста Определения № 305-ЭС 24-14865 усматривается, что, по мнению судьи ВС РФ, рассмотревшего жалобу и принявшего решение о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании СК по ЭС ВС РФ, нижестоящие суды при рассмотрении дела применили формальный подход к установлению фактической действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, не приняв во внимание убытки общества, возникшие у него с последней отчетной даты до даты фактического выхода.
Юлия Батталова полагает, что Экономколлегия может поддержать данную позицию, так как, начиная с октября 2022 года (после окончания банкротного моратория, введенного в с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, когда были в том числе приостановлены процессы выплат стоимости долей бывшим владельцам долей), увеличилось количество судебных споров, связанных с выплатами действительной стоимости доли выходящих участников, по которым сформирована позиция вышестоящих судов.
«Согласно указанной позиции (например, отражена в Определении ВС РФ от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741), необходимо учитывать реальный размер активов Общества, а не просто формально отраженный в бухгалтерском балансе. На наш взгляд, эта позиция направлена на более справедливый подход при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате, и исключает злоупотребление правом с обеих сторон», — пояснила она.
Верховный суд рассмотрит вопрос определения справедливой стоимости доли в компании для выплаты участнику, который решил выйти из общества. Суд, вероятно, подчеркнет необходимость учета всех показателей компании с их корректировкой на рыночные условия. Дополнительно будет обсуждаться трактовка уставного положения о запрете на выход из общества и обязательства выкупа доли в случае, если участник все-таки решит выйти. Важным представляется вопрос о праве участника на выход, так как ограничение этого права кажется не вполне справедливым. Более сбалансированным решением может стать подход, согласно которому участнику нельзя запрещать выход, а при оценке доли нужно учитывать все обстоятельства и рыночные факторы, актуальные на момент выхода.
Анастасия Мади, юрист Kislow law, отметила, что Верховный суд поднял крайне важный вопрос на стыке корпоративного права и банкротства.
А именно: как соотносится концепция юридического лица, где участники объединяют капиталы для ведения общего дела, с выходом из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. В настоящем споре Верховный суд в определении о передаче обозначил сущностные тезисы о том, что действительная стоимость доли участника после возникновения у общества убытков должна быть уменьшена на величину соответствующих убытков. Именно этим обусловлена концепция юридического лица. Кроме того, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению требования после третьей очереди как раз таки ввиду того, что вышедший участник будет находиться в зависимости от действий остающихся участников и их менеджмента и тем самым нести риск деятельности общества. Верховный суд неоднократно ранее обращал внимание на указанные выше тезисы. Так как Верховный суд в определении о передаче довольно подробно расписал сущность вопроса, то с высокой долей вероятности судебные акты будут отменены.
Алексей Потолицын, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что в рамках настоящего дела ВС РФ поддержит уже сформированную практику, касающуюся необходимости сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении, с объективными данными об обществе, его реальных активах, величине обязательств и убытков.
Иными словами, ВС напомнит судам о недопустимости формального подхода при учете экспертной оценки, поскольку нередки ситуации, когда оценка кардинально отличается от реального финансового состояния компании, которую покидает участник. В противном случае возможна ситуация, при которой участник, заявляющий о выходе из общества, перекладывает свою ответственность на иных участников и неосновательно обогащается. С большой долей вероятности ВС РФ отправит спор на новое рассмотрение, где нижестоящий суд, в свою очередь, пересмотрит размер стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику общества, в сторону ее уменьшения. При этом важно понимать, что в условиях банкротства общества бывший участник может рассчитывать, как правило, лишь на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.
Данная позиция Верховного суда РФ логична и соответствует ранее установленной практике. Вопрос о порядке определения действительной стоимости доли является основным моментом в такой категории споров. В связи с этим, вероятнее всего, суд укажет на критерий "рыночности" стоимости, а не ограничится лишь формальным соблюдением требований к проведению оценки. Второй важный аспект касается запрета, который ограничивает как выход из общества, так и продажу доли третьим лицам. Здесь интересно, как Верховный суд оценит этот двойной запрет, который ограничивает участников, желающих выйти из общества, признает ли его ничтожным. В целом позиция Верховного суда подчеркивает необходимость обеспечения справедливой оценки стоимости доли на момент выхода участника из общества, без перекоса в чью-либо сторону.
